Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-3273/16

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А79-1758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бургарта Александра Рудольфовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 28594);

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 28614);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N28736);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - конкурсного управляющего СХПК "Искра" Солдатовой Натальи Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургарт Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-1758/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Бургарт Александр Рудольфович (далее - Бургарт А.Р.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ИФНС по г.Чебоксары), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N5 по ЧР):

- о признании незаконными действия и решения Межрайонной ИФНС N 5 по

Чувашской Республике от 29.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве СХПК "Искра" на основании решения суда, обязании аннулировать запись ГРН 216213505911 от 29.01.2016;

- о признании незаконными действия и решения ИФНС по г.Чебоксары от 10.02.2016 о внесении изменений в сведения о СХПК "Искра", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы СХПК "Искра", аннулировании записи ГРН 2162130070811, ГРН 2162130070892 от 10.02.2016;

- о признании недействительными внесённых на основании указанных выше записей изменении в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о председателе СХПК "Искра" - Кузьмине Геннадии Александровиче и новых участниках: Альдееве Юрии Юрьевиче (ИНН 211600179064), Соколове Игоре Валерьевиче (ИНН 212702105183), Ивановой Надежде Сергеевне (ИНН 212912947595), Соколове Владимире Валерьевиче (ИНН 212700013459), Кузьмине Геннадии Александровиче (ИНН 212800172886);

- о признании недействительным протокола общего собрания членов СХПК "Искра" от 30.01.2016 и назначении председателем Кузьмина Геннадия Александровича.

Определением суда от 04.03.2016 выделено в отдельное производство требование о признании недействительным протокола общего собрания членов СХПК "Искра" от 30.01.2016 и назначении председателем Кузьмина Геннадия Александровича с присвоением N А79-1758/2016.

23.03.2016 в суд поступило ходатайство Бургарт Александра Рудольфовича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета единоличному исполнительному органу - председателю СХПК "Искра" (ИНН 2116540094) Кузьмину Геннадию Александровичу совершать сделки, в том числе направленные на отчуждение имущества до рассмотрения спора о легитимности его назначения. Ходатайство мотивировано тем, что Бургартом А.Р. подано заявление о признании незаконными действий и решений ФНС России по регистрации изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СХПК "Искра" (ИНН 2116540094),

признании незаконном назначении председателем СХПК "Искра" Кузьмина

Геннадия Александровича и смене участников СХПК.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Бургарт А.Р. взял на себя обязательство погасить за свой счёт требования кредиторов СХПК "Искра", а конкурсный управляющий - Солдатова Н.Н. обязана передать Бургарту А.Р. учредительные документы кооператива, печать, бухгалтерскую отчётность, а также внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры банкротства, смене учредителей и руководителя юридического лица, передать по отступному иные имущественные права СХПК "Искра".

До настоящего времени ранее назначенный конкурсный управляющий - Сергеева Н.С. документы и материальные ценности СХПК "Искра" действующему конкурсному управляющему Солдатовой Н.Н. не передала, от их передачи уклоняется. В связи с изложенным, у Солдатовой Н.Н. отсутствует возможность исполнить свои обязательства согласно утверждённому мировому соглашению.

26.02.2016 Солдатовой Н.Н. направлено заявление в рамках дела N А79-4737/2013 об истребовании документов.

В период с 29.01.2016 по 10.02.2016 Межрайонной ИФНС N 5 по Чувашской Республике и ИФНС России по г.Чебоксары были проведены регистрационные действия, противоречащие действующему законодательству и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2016 по делу N А79-4737/2013, что привело к невозможности исполнения мирового соглашения, незаконной смене и назначению руководства СХПК "Искра", риску незаконного вывода активов СХПК и, как следствие, нарушению прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-1758/2016 в принятии обеспечительных мер Бургарту А.Р. отказано.

Не согласившись с определением суда, Бургарт А.Р. подал апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, заявитель указывает, что действия председателя СХПК "Искра" Кузьмина Г.А. уже повлекли неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности исполнить вступившее в силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А79-4737/2013, а также привели к нарушению законных интересов истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства. В отзыве б/д председатель СХПК "Искра" указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-1758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургарт Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина