Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-3925/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-50538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца -Кульба Г.Ю., удостоверение, доверенность от 11.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новая энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-50538/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Комэнергосервис" (ОГРН 1136685007700, ИНН 6685031784)

к ООО "Новая энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" (далее - ООО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - ООО "Новая энергетика", ответчик) о взыскании 6 138 283,65 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 01.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 138 283,65 руб. задолженности, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 691 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новая энергетика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отношения по перечислению ООО "КЭС" за ООО "Новая энергетика" денежных средств складывались из иных обстоятельств, не связанных с иском. Ответчик не давал поручения истцу о перечислении 4 413 294,92 руб. третьим лицам, поэтому неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный договор расторгнут соглашением сторон 31.10.2015. Между тем отношения сторон за пределами данного срока не являются договорными, а акты, подписанные в ноябре 2014 года - марте 2015 являются разовыми сделками. Кроме того, истец, по мнению заявителя жалобы, не доказал факт направления своих сотрудников на объект-котельную, при этом ООО "КЭС" оказывало услуги не только ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу N А60-36976/2015, поскольку не обоснована невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "КЭС" (исполнитель) и ООО "Новая энергетика" (заказчик) заключён договор N НЭ-2/09/2013 на комплексное обслуживание котельных.

Согласно указанному договору исполнитель, начиная с 01.12.2013, оказывал заказчику услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 43 (п.2.1 договора).

Стоимость услуг в месяц с 01.12.2013 по 31.10.2014 составляла 887 623,61 руб. (п.4.2. договора), а с 01.11.2014 стоимость услуг составила 800 000 руб. (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014).

Срок действия договора определен с 01.12.2013 по 30.11.2013 (п.9.1), дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2014 продлен до 31.12.2015.

18.03.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 20.05.2015.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2013 по май 2015 года заказчику оказаны услуги на 19 493 263,65 руб., при этом оплата произведена частично на 13 355 000 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 6 138 283,65 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчику в период с декабря 2013 года по май 2015 года на основании спорного договора. Приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты, а также платежи, осуществленные истцом по поручению ответчика в пользу третьих лиц, суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере (ст.779, 781, 1102 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что услуги оказывались им непрерывно в период с декабря 2013 года по май 2015 года на основании спорного договора - от 02.09.2013 N НЭ-2/09/2013.

В обоснование иска представлены оформленные истцом акты об оказанных услугах за весь период действия договора. Акты ответчиком подписаны, за исключением актов N 14 от 30.09.2014 (за услуги, оказанные в сентябре 2014 года на 887 623,61 руб.), N 23 от 31.10.2014 (за услуги, оказанные в октябре 2014 года на 887 623,61 руб.), N 53 от 30.04.2015 (за услуги, оказанные в апреле 2015 года на 800 000 руб.), N 54 от 01.06.2015 (за услуги, оказанные в мае 2015 года на 516 129,02 руб.).

Сопроводительным письмом от 21.01.2016 N 1 спорные акты N 14, N 23, N 53, N 54 направлены ответчику для рассмотрения, однако не подписаны, претензии к качеству, объему и стоимости оказанных услуг в адрес истца не выставлены.

Учитывая отсутствие возражений со стороны заказчика до момента обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском по поводу оказанных услуг, принимая во внимание то, что котельная непрерывно и бесперебойно функционировала на протяжении всего периода действия спорного договора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание услуг ответчику с декабря 2013 года по май 2015 года, признав услуги подлежащими оплате.

Указание ответчика на то, что спорный договор расторгнут на основании соглашения сторон от 14.10.2014, судом апелляционной инстанции не принято, исходя из того, что впоследствии своими фактическими действиями стороны подтвердили действие договора от 02.09.2013 (оказание услуг было продолжено, акты подписывались с ноября 2014 года вплоть до мая 2015 года), а дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015. Таким образом, учитывая, что после подписания соглашения от 18.03.2015 о расторжении договора с 20.05.2015 оказание услуг истцом прекращено, суд первой инстанции верно установил, что договор расторгнут именно с 20.05.2015.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что техническое обслуживание котельной представляло собой единый технологический процесс, непрерывность которого дополнительно подтверждает оказание истцом услуг в спорный период. При этом в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены доказательства направления работников истца на объект.

Доказательств оказания истцом аналогичных услуг третьим лицам ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что все акты об оказанных услугах, как подписанные заказчиком, так и оформленные исполнителем в одностороннем порядке, содержат ссылку на спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что услуги, оказанные истцом в период с декабря 2013 года по май 2015 года подлежат оплате в полном объеме.

При определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из произведенных ООО "Новая энергетика" оплат за услуги (13 355 000 руб.), а также перечисленных истцом по поручению ответчика денежных средств в пользу третьих лиц (4 413 294,92 руб.). Соответствующие поручения подтверждаются представленными в материалы дела письмами ответчика, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком по состоянию на 07.05.2015, который фактически представляет собой расчет задолженности ответчика перед истцом, не опровергнутый ООО "Новая энергетика".

Само по себе то, что перечисления за ответчика в пользу третьих лиц производились истцом на основании обязательств, не связанных со спорным договором на обслуживание котельной, не свидетельствует о том, что ООО "КЭС" не вправе включить указанные суммы в расчет задолженности и предъявить их ко взысканию в рамках настоящего дела со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что задолженность подтверждена истцом надлежащими доказательствами и обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-50538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева