Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20788/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-27560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" Северная дирекция по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-27560/16 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-237)

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО "РЖД"

к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 г. N 260АП(2АП/2016)

при участии:

от заявителя:	Танцуева И.И. по доверенности от 18.05.2015;
от ответчика:	1) Ерилова О.В. по доверенности от 16.03.2016; 2) Васльева И.Г. по доверенности от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 г. N 260(2АП/2016) Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о привлечении к административной ответственности назначении административного наказания по ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком, по его мнению, не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Также указывает на то, что ответчик не уполномочен был выносить оспариваемое постановление.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика- решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки, проведенной уполномоченными лицами агентства на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.08.2015 г. N 48р в отношении ОАО "РЖД", установлен факт предоставления Сольвычегодским территориальным участком Северной дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению- филиала ОАО "РЖД" в рамках тарифного регулирования на 2016 год недостоверной информации о фактических расходах в сфере водоснабжения и водоотведения за 2014 год.

Установив данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу, что в данных действиях Общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, которым на общество наложен штраф в размере 100 тыс.руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, в результаты проведенной проверки сравнительного анализа представленных отчетных данных за 2014 год, с данными регистров бухгалтерского учета отраженных в приложениях к акту проверки от 16 октября 2015 года N 48, ответчик пришел к обоснованному выводу о несоответствии фактических расходов в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в документах, представленных в рамках тарифного регулирования, с данными регистров бухгалтерского учета (отчетах по МВЗ) за 2014 год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Указанный вывод апелляционный суд поддерживает.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, а также о нарушении процедуры привлечения, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-27560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, по ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Попов В.И.

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин