Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5183/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-45969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Конев С.В,, паспорт, доверенность;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - Деркач И.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2016 года

по делу N А60-45969/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо - открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041)

о взыскании 890045 рублей 87 коп.,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 890 045 рублей в возмещение убытков в размере понесенных истцом расходов на устранение дефектов товара (грузовых вагонов) при проведении текущего отцепочного ремонта, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, связанных с некачественным выполнением работ при постройке вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 306 765 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, экспертиза не проведена. На момент передачи вагонов по актам, переданные вагоны недостатков не имели, были приняты покупателем без замечаний. Рекламационные акты подтверждают только наличие дефекта, а не некачественное изготовление вагонов ответчиком. Ответчик ссылается на некомпетентность вагоноремонтных организаций. Истец связан с вагоноремонтными организациями, которые за оплату составили рекламационные акты. По мнению ответчика, надо критически отнестись к рекламационным актам. Представленные истцом документы не подтверждают наличие у истца убытков, причинно - следственную связь, противоправную вину ответчика.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2016 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 27.12.2011 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом открытым акционерным обществом "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 (далее - договор N 523сб/791).

Согласно условиям договора N 523сб/791 поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1. Изготовителем товара является поставщик (п.1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора N 523сб/791 предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (получатель, истец по настоящему делу), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

03.03.2012 между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ВГК-69-13 (далее - договор N ВГК-69-13).

Согласно условиям договора N ВГК-69-13, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

В рамках указанных договоров ответчиком третьему лицу, третьим лицом истцу поставлены в том числе грузовые вагоны и цистерны N 61055232, 61054854, 61351524, 61058384, 61639662, 65344368, 61728929, 73991010, 64821754, 57184640, 61416863, 73992117, 61658514, 73595084, 61059416, 73612087, 61209730, 74904657, 61274403, 61056438, 65344053, 65313843, 61680989, 61052734, 61340923, 61256350, 61335725, 65348146, 61410577, 61064143, 61348868, 61166211, 61668000, 61273801, 73009615, 61063830, 61041687, 61055117, 61207486, 61664520, 73699688, 73369688, 61214201, 61324372, 61065769, 61054102, 61722476, 61278065, 61741369, 64869043, 61202750, 61213278, 61334538, 73993065, 61713657, 61691887, 61212767, 61344743, 61273348, 61350013, 61404174, 61323416, 59634857, 59642280, 61273314, 61751582, 73967788, 57186314, 61334041, 61325411, 61214110, 61353801 (72 вагона).

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей, вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 890 045 рублей 87 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для его обращения в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что при подписании договора при подписании договора N 523сб/791 (в редакции протокола разногласий), заключенного с третьим лицом, ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истец по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25 июля 2011 N 1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора (п.5.4 договора в редакции протокола разногласий).

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23-М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар (п. 5.5 договора N 523сб/791).

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными (п.5.6 договора N 523сб/791).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения истцом как получателем товара вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов по 90 вагонам.

Ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

При этом ввиду отсутствия доказательств уведомления заводом-изготовителем об обеспечении участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации, представленные в материалы дела телеграммы, являются надлежащим доказательством.

По результатам расследования составлены рекламационные акты, лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указан завод-изготовитель.

При определении размера убытков истец руководствуется данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, размер убытков также подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактурами и платежными поручениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков на ремонт вагонов, уведомление о составлении рекламационных актов в отношении которых направлено ответчику должным образом.

То, что на момент передачи вагонов по акту, подписанному истцом и третьим лицом, переданные вагоны недостатков не имели, не имеет значения, поскольку из рекламационных актов следует, что причинами дефектов явились производственные недостатки - нарушение ГОСТов, ТУ, инструкций в условиях постройки вагонов, что не могло быть обнаружено при визуальном осмотре.

Довод ответчика о том, что он не может отвечать за недостатки по договору, стороной которого он не является, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При заключении договора поставки N 523сб/791 ответчик как поставщик и завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества и, соответственно, ответственность за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора, в том числе перед конечным получателем товара, указанным в п.1.5 договора N 523сб/791, которым в настоящем случае является истец.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в обжалуемом решении отражено, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения. При этом, суд указал, что в фактически ответчик просит провести экспертизу доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а именно рекламационных актов с содержащимися в них выводами и причинах возникновения неисправностей, что не соответствует нормам ст.82 АПК РФ, поскольку согласно ст. 71, 168 и 170 АПК РФ оценка представленных сторонами доказательств осуществляется судом. В пункте 5.8 договора N 523сб/791 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между получателем и поставщиком по причинам выявленных неисправностей товара определение причин неисправностей производится с участием независимых экспертов. Однако, ответчик явку для участия в расследовании не обеспечил, то есть возражения относительно указанных в рекламационных актах причин неисправностей заявлены с нарушением п. 5.8 договора, следовательно, рекламационные акты являются надлежащими доказательствами, и назначение судебной экспертизы не требуется.

Оплата истцом услуг по составлению рекламационных актов, не порчит содержащиеся в них выводы.

Доводы ответчика о том, что вина в причинении убытков не доказана; рекламационные акты подтверждают только наличие дефектов, однако, не подтверждают, что дефекты вызваны некачественным изготовлением; дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации вагонов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Вина изготовителя в выявленных недостатках установлена в рекламационных актах. При этом актами установлен производственный характер неисправности, связанный с низким качеством детали, использованной при изготовлении вагона. При этом согласно законодательству и условиям договора N 523сб/791 изготовитель вагона отвечает за качество как в целом вагона, так и его отдельных частей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2016 года по делу N А60-45969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева