Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4052/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-17673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор В.М. Попов, личность удостоверена, полномочия проверены,

Е.А. Ильясова, по доверенности от 17.02.2016 г.;

от ответчика - О.В. Кислицын, по доверенности от 21.12.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ Востокгидроспецстрой" (рег. N 07АП-4052/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. по делу N А27-17673/2015 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно - строительное управление", г. Кемерово (ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ Востокгидроспецстрой", г. Но-восибирск (ОГРН 1024201469930, ИНН 4217049256)

о взыскании 15 544 650 руб. 43 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно - строительное управление", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" о взыскании 15 544 650 руб. 43 коп. долга по договору подряда N 86 от 15 мая 2014 года, составляющего 744 882 руб. 80 коп. услуги генподряда и 14 799 767 руб. 63 коп. стоимость переданного для производства работ материалов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трест Востокгидроспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании услуг генподряда в размере 744 882,80 руб. Стороны в договоре установили, что стоимость услуг генподряда оплачивается подрядчиком в размер 5% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов, оплачиваемых генподрядчиком. Представленные товарные накладные принимались неизвестными лицами. Судом не учтено, что на товарных накладных отсутствуют подписи представителей ответчика, имеются отметки о принятии шлака не привлеченного по делу ООО "Зем ЖДС", а также товарные накладные, которые приняты ответчиком содержат не штамп, а круглую печать с указанием наименования, ИНН и т.д. полагает, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ответчику на сумму 6 428 257,63 руб.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между ООО "Трест ВГСС" (подрядчик) и ООО "БДСУ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 86, по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по Строительству объектов ОАО "УК Сибирская", в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и сдать Генподрядчику завершенный объект в установленном порядке и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта. Наименование объекта строительства, стоимость работ, срок выполнения работ по каждому объекту устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

- Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ. Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами (п. 1.4 договора).

- Стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета договорной цены и рассчитана с помощью Порядка расчета договорной цены (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

- Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1, в соответствии с Ведомостью потребных материалов редакции Подрядчика и по согласованным Заказчиком ценам, с последующим выставлением Подрядчику счетов-фактур за поставленные материалы. При этом часть материалов и комплектующих могут поставляться Подрядчиком (п. 4.1 договора).

- расчеты за материалы и изделия, передаваемые генподрядчиком подрядчику, производятся на основании счетов-фактур по ценам их приобретения, с учетом транспортных расходов и расходов по заготовке и хранению материалов и изделий в сроки, согласованные сторонами (п. 8.3. договора).

- акты КС-2, КС-3 рассматриваются генподрядчиком в течение 20 рабочих дней и через пять дней считаются подписанными, если генподрядчиком не направлены письменные замечания (п. 8.6. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подрядаN 86 от 15.05.2014 года генеральный подрядчик поручил подрядчику выполнить работы по переустройству участка существующей автомобильной дороги Новокузнецк Осиновое Плесо, в объеме и количестве согласно смет.

Согласно Ведомости материалов, поставляемых Генподрядчиком для производства работ "Пути необщего пользования ОАО "УК Сибирская" Угле сборочная станция Увальная - Южная "Перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Осиновое Плесо" генподрядчик обязан был поставлять на объект Щебень и шлак в объеме 242 078,70 тыс. куб. м. на общую сумму 42 976 776 руб. ( без НДС).

В рамках указанного договора между генподрядчиком и подрядчиком были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2014 года на сумму 1 864 799, 56 руб. и N 2 от 20.08.2014 года на сумму 13 032 856,40 руб., всего на сумму 14 897 655, 96 руб., а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 20.08.2014 года на сумму 14 897 655, 96 руб.

Письмом от 09.09.2014 года исх. N 955 (получено ООО "Трест ВГСС" вх. N 165/5 от 09.09.2014 года) ООО "Березовское дорожно - строительное управление" уведомило подрядчика о расторжении договора подряда N 86 от 15.05.2014 года в связи с переносом сроков строительства и приостановкой финансирования по объекту "Пере-устройство участка существующей автодороги Новокузнецк - Осиновое Плесо".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года по делу N А27- 7411/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно - строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" взыскано 23 150 271, 52 руб. долга за выполненные до расторжения договора подряда N 86 работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14.

В свою очередь, ООО "БДСУ" письмом от 16.06.2015 года исх. N 678 вручило ООО "Трест ВГСС" (получено вх. N 99/2 от 17.06.2015 года) в соответствии с п. 4.1, 8.3 договора подряда N 86 от 15.05.2014 года документы на оказанные услуги генподряда счет - фактуру N 1243 от 31.08.2014 года и акт NУ951 от 31.08.2014 года на сумму 744 882 руб. 80 коп., а также товарные накладные на переданный шлам и шлак, щебень для производства работ и акты на оказанные услуги по их доставке и соответствующие счета - фактуры; счет - фактуру N 276 от 13.06.2014 года и акт N176 от 13.06.2014 года на сумму 444 990, 19 руб.; счет - фактуру N277 от 13.06.2014 года и со-ответствующую товарную накладную N 177 от 13.06.2014 года на сумму 566 767,45 руб.; счет - фактуру N697 от 13.07.2014 года на сумму 6 249 283 99 руб., товарную накладную N476 от 13.07.2014 года на сумму 6 249 283, 99 руб.; счет - фактуру N698 от 13.07.2014 года на сумму 1 371 975, 41 руб. и товарную накладную N 477 от 13.07.2015 года на 1 371 975, 41 руб.; счет - фактуру N 699 от 13.07.2014 года на 4 768 089, 49 руб. и акт N 478 от 13.07.2014 года на 4 766 089,49 руб.; счет - фактуру N700 от 13.07.2014 года на сумму 959 966,02 руб. и акт N479 от 13.07.2014 года на 959 966,02 руб.; счет - фактуру N934 от 31.08.2014 года на сумму 245 748,67 руб. и товарную накладную N697 от 31.08.2014 года на сумму 245 748,67 руб.; счет - фактуру N939 от 31.08.2014 года на сумму 192 946,41 руб. и акт N702 от 31.08.2014 года на сумму 192 946, 41 руб.

Претензией от 30.07.2015 года исх. N 102, которая получена ответчиком 31.07.2015 года ( вх. N 131/2) ООО "БДСУ" потребовало оплатить поставленные в адрес подрядчика для производства работ материалы и услуги генподряда в общей сумме 15 235 649 руб. 44 коп. по перечисленным выше документам.

Между тем, подрядчик указанные документы не подписал, оплату переданного генподрядчиком материала с учетом стоимости услуг по его доставке, а также стоимость услуг генподряда не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия в части взыскания задолженности за услуги генподряда в размере 581 886,55 руб., стоимости поставленного истцом шлака и услуг по его доставке на объект строительства в размер 6 428 257,63 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.5 договора N 86 предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов, оплачиваемых генподрядчиком.

При этом, в п. 4.1 договора стороны определили, что именно Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами.

Однако, в случае поставки подрядчиком материалов на строительную площадку, стороны в п. 8.1 договора предусмотрели особый порядок оплаты генподрядчиком подрядчику стоимости материалов с учетом транспортных расходов до места строительства и отдельно стоимость строительно - монтажных работ. Материалы, поставляемые подрядчиком, оплачиваются генподрядчиком отдельно.

Исходя из совокупности условий договора подряда N 86, суд первой инстанции правомерно пришел в к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об определении стоимости услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов, оплачиваемых генподрядчиком, то есть без учета стоимости материалов, поставляемых на объект подрядчиком и оплачиваемых генподрядчиком отдельно.

Пунктом 4 Порядка расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору N 86) стороны определили, что за генподрядные услуги подрядчик обязуется оплатить 5% от стоимости выполненных работ в текущих ценах, без каких - либо исключений стоимости материалов.

Поскольку актами о приемке выполненных работ N 1 от 20. 08.2014 года и N 2 от 20.08.2014 года при производстве заактированных в указанных формах строительных работ использовались только материалы генподрядчика, которые и включены в стоимость работ, суд первой инстанции правомерном признал требование истца о взыскании с ответчика 744 882,80 руб. стоимости услуг генподряда, предъявленные к оплате по счет - фактуре N 1243 от 31.08.2014 года и акту У951 от 31.08.2014 года, определенные в размере 5% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и сданных генподрядчику работ по актам о приемке выполненных работ N1 и N2 от 20.08.2014 года на сумму 14 897 655, 96 руб., подлежащим удовлетворению.

Также отклонению подлежит и довод ответчика о недоказанности факта получения ответчиком указанного в товарных накладных шлака.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар (шлак нефракционный доменный) принимали работники ООО "Трест ВГСС" (например, Шилега), подпись которых на документах удостоверена штампами ООО "Трест ВГСС" или штампом ООО "Зем ЖДС", которыми удостоверялись подписи работников ООО "Трест ВГСС" и на неоспариваемых им документах, полномочия которых явствовали из обстановки.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было заявлено.

Более того, стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве работ и поставленных на строительную площадку генподрядчиком по представленным в дело товарным накладным и счетам - фактурам, отражена самим ответчиком в ресурсных ведомостях к актам КС-2, по которым стоимость работ вместе с материалами взыскана с генподрядчика решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7411/2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик предъявив ко взысканию в рамках дела N А27- 7411/2015 стоимость выполненных на объекте работ по актам N N 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 на общую сумму 23 150 271 руб. 52 коп., включая в стоимость работ и стоимость мате-риала (шлак, щебень доменный), не представил в материалы дела доказательства того, что указанный материал был приобретен им самостоятельно, не представил доказательства приобретения им за счет собственных средств и оплаты необходимого для производства работ материала в количестве и объеме, указанном в актах КС-2.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что на товарных накладных отсутствуют подписи представителей ответчика, имеются отметки о принятии шлака, не привлеченного по делу ООО "Зем ЖДС" судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, кроме того являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. по делу N А27-17673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина