Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5938/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-62158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов",

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьего лица - акционерного общества "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-62158/2015

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов"

к Территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: акционерное общество "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ"

о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды земельного участка N Т-167/0717 от 19.09.2002 о размере арендной платы, оформленную уведомлением об изменении арендной платы от 29.01.2014 N АР-1026/07 и расчетом арендной платы на 2014 год.

Определением от 29.12.2015 в порядке ст.51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что направление ответчиком в адрес истца уведомления об изменении арендной платы от 29.01.2014 N АР-1026/07 с приложением расчета является односторонней сделкой. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания возражения истца о чрезмерном завышении размера арендной платы, определенной на 2014 год по договору аренды на основании отчета ООО "Эксперт" от 24.09.2013, так как сумма рыночной стоимости земельного участка в два раза выше рыночной стоимости, определенной ООО "Метрикс оценка" на ту же дату. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, просит Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23.07.2013.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 09.06.2016 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23.07.2013.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а именно, разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" 09.06.2009 было заключено Дополнительное соглашение N 2 "О переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области прав и обязанностей

арендодателя по договору аренды земельного участка N Т-167/0717 от 19.09.2002".

В соответствии с вышеуказанным договором, арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 609,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:22 по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Студенческая, д.51.

Так как право собственности на указанный земельный участок перешло

Российской Федерации, к ней перешли права и обязанности арендодателя по договору. От имени Российской Федерации правомочия собственника на территории Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Во исполнение условий договора N Т-167/0717 от 19.09.2002 (с дополнительными соглашениями) Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (арендодатель) направило в адрес ОАО "Центральный НИИ металлургии и материалов" (арендатору) вместе с письмом от 29.01.2014 N АР-1026/07 новый расчет арендной платы на 2014 год, указав, что этот расчет выполнен на основании постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, а также отчета N 1128/32-13 от 24.09.2013.

Полагая, что такие действия являются односторонней сделкой, направленной на увеличение размера арендной платы, совершенной в нарушение прав арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании такой сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ.

При этом истец в качестве одного из оснований иска указал, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете N 1128/32-13 от 24.09.2013 является существенно завышенной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Истец просит признать недействительной сделку по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды земельного участка N Т-167/0717 от 19.09.2002 о размере арендной платы, оформленную уведомлением об изменении арендной платы от 29.01.2014 N АР-1026/07 и расчетом арендной платы на 2014 год. Однако недействительной, в соответствии с действующим гражданским законодательством, может быть признана сделка, либо ненормативный акт государственного или муниципального органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды не предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем его условий, а изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является, письма ответчика, содержащие подлежащий, по его мнению, применению расчет арендной платы, сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, что исключает признание их недействительными по основаниям статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.

Не является уведомление ответчика и нормативным актом органа власти субъекта Российской Федерации, поскольку не касается реализации властных полномочий ответчика, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности истца, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основные на равенстве сторон. Соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными оспоренного уведомления ответчика, как решения либо иного ненормативного акта органа государственной власти.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права. В данном случае, какие-либо разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика либо о взыскании неосновательного обогащения по иску истца.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, что учтено судом первой инстанции, который, по существу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду соответствия расчета ответчика сведениям государственного кадастра недвижимости, принял во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушения права.

Действительно, ответчик имеет право на оспаривание размера рыночной стоимости земельного участка. Однако такое оспаривание никак не связано с заявленным истцом требованием о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

При этом достоверность величины стоимости объекта оценки - земельного участка, а также правомерность определения размера арендной должны рассматриваться в конкретном деле о взыскании задолженности по арендной плате, а не в деле о признании односторонней сделки по изменению арендной платы недействительной.

Такой конкретный спор о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате уже рассмотрен.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-46159/2015 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 543 677 руб. 67 коп. за период с 01.10.2012 по 01.10.2015, а также 1 245 379 руб. 20 коп. за тот же период.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-62158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров