Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4315/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03- 23454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Администрации города Рубцовска Алтайского края (07АП-4315/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу N А03- 23454/2015

(судья В.А Зверева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН

2209027801), г.Рубцовск, к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), г.Рубцовск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края о разрешении разногласий при заключении договора и принятии абз.2 п. 2.1 договора в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик), в котором просит принять абз.2 п. 2.1 договора в редакции истца, обязать ответчика предоставить проект договора и копию отчета оценки рыночной стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) суд удовлетворил требования истца.

Не согласившись с решением суда, Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик) обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а так же не верно истолковал закон подлежащий применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании договоров аренды от 01.01.2008 N 1693, от 01.12.2008 N 1855, от 01.11.2009 N 2061, от 01.10.2010 N 2188, от 01.09.2011 N 2344, от 16.08.2012 N 2424, заключенных между администрацией г. Рубцовска (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, площадью 138,0 кв.м. передано арендатору для использования под контору ЖЭУ-2 по обслуживанию жилого фонда. Указанные договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев, а именно: с 01.01.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.10.2009, с 01.11.2009 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 30.06.2013, соответственно. Арендуемое имущество передано обществу на основании соответствующего акта сдачи-приема от 01.01.2008.

Кроме этого, между администрацией г. Рубцовска (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) также заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, площадью 605,24 кв.м. для использования под гаражи и мастерские: от 01.01.2008 N 1688 на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008, от 01.12.2008 N 1857 на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009, от 01.11.2009 N 2062 на срок 01.11.2009 по 30.09.2010, от 01.10.2010 N 2190 на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011, от 01.09.2011 N 2346 на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 от арендодателя арендатору переданы отдельно стоящие помещения (гаражи и мастерские).

01.10.2012 между сторонами заключены три договора N N 2425, 2436 и 2435, в соответствии с которыми арендодателю передано имущество (здание мастерской, здание гаража и здание гаража) по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, площадью 120,4 кв.м., 272,6 кв.м. и 230,6 кв.м., соответственно.

16.04.2014 ООО "Центр" обратилось в администрацию г. Рубцовска с заявлениями о реализации права преимущественного приобретения арендуемых нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, и пр. Ленина, 33а. Решениями, изложенными в письмах от 29.04.2014 N N 2741 и 2742 администрацией г. Рубцовска отказано в реализации права ООО "Центр" на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Полагая, что отказы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказов недействительными и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по делу N А03-10107/2014 суд признал недействительными отказы администрации города Рубцовска Алтайского края в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Центр" на приобретение арендуемых нежилых помещений, изложенные в письмах от 29.04.2014 NN 2741 и 2742, обязал администрацию города Рубцовска Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр" путем обеспечения реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, пом. 69, площадью 138 кв.м., и г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, общей площадью 749,9 кв.м., в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 17.09.2015 г. N 577 утверждены условия приватизации производственной базы общей площадью 749, 9 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр. Ленина,53 А, согласно которых рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС-1 610 744 руб., кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1 706 кв.м. с видом разрешенного использования-для обслуживания гаража, мастерской - 6 774 662 руб. 48 коп.

25.09.2015 г. представителем ООО "Центр" получен проект договора купли- продажи с рассрочкой платежа, к которому приложены решение Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 577 от 17.09.2015 г.

22.10.2015 г. в Администрацию поступил проект договора купли-продажи, подписанный истцом на условиях, изложенных в протоколе разногласий. Наличие разногласий относительно условий выкупной цены земельного участка, послужили поводом для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация недвижимости производится с одновременной передачей земельных участков, на которых они расположены и на тех условиях и нормах законодательства, которые существовали на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Следовательно, исходя из даты поступления заявления ООО "Центр" в Администрацию г. Рубцовска о приобретении арендуемого имущества - 16.04.2014 г., в настоящем споре в качестве выкупной цены земельного участка применяется рыночная стоимость земельного участка, а не его кадастровая стоимость, т.к. по состоянию на 16.04.2014 г. иного порядка приватизации земельных участков не существовало.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка играет определяющую роль при определении процедуры его предоставления.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, результат такой оценки носит обязательный характер для государственных органов.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11 по делу N А03-11363/2009.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, поскольку согласно отчета ООО "Альфа эксперт" N 1 -МК-15 от 10.03.2015 г. рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 1 257 322 руб., без НДС и она сторона не оспаривается, указанная в этом отчете цена земельного участка обоснованно признана судом рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Достоверность выводов оценщика относительно рыночной стоимости земельного участка ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В связи с изложенным, отказ ответчика в предоставлении в собственность земельного участка по рыночной стоимости, со ссылкой на то, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков не правомерен, поскольку в данном случае не исключается право общества на приобретение земельного участка на основании положений Федерального закона N 178-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена земельного участка при его отчуждении из государственной собственности должна определяться в размере, равном кадастровой стоимости, не соответствуют приведенным нормам права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу N А03- 23454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева