Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9797/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова С.В. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9797/2016) ООО "Карлис-Вяртсиля" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу N А42-7960/2015 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ООО "Карлис-Вяртсиля"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" (далее - ООО "ПЛО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в лице Кандалакшского отдела (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2015 по делу N 235/102-2015, вынесенного начальником Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области - Главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ООО "ПЛО" (ОГРН 1021000517086) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Карлис - Вяртсиля" (ОГРН 1151001010170) (далее - заявитель, ООО "Карлис - Вяртсиля").

Решением от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу, которые не позволили полно и объективно установить все обстоятельства совершенного правонарушения, а также на пропуск Управлением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 03.06.2016 от Управления получен письменный отзыв, в котором содержится несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N Р/1017 от 20.04.2015 в отношении ООО "ПЛО" проведена плановая выездная проверка (срок проведения с 01.06.2015 по 29.06.2015).

Уведомлением от 22.04.2015 N 349 (получено ООО "ПЛО" 05.05.2015) Управление сообщило Обществу о проведении проверки 15.06.2015 в 15 час. 00 мин. и о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя Общества.

В связи с неявкой представителя Общества в назначенное время к месту проведения проверки Управление уведомило Общество о проведении проверочных мероприятий 29.06.2015 в 15 час. 00 мин. (уведомление от 15.06.2015 N 476 получено Обществом 25.06.2015) и о необходимости обеспечить присутствие представителя Общества.

В связи с повторной неявкой представителя Общества к месту проведения проверки Управлением составлен акт о невозможности проведения проверки N 5/12/2015 от 08.07.2015 и проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N51:19:0050302, ориентировочной площадью 19237,8 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, с. Алакуртти, переулок Лесной, д. 1.

В ходе административного обследования установлено, что земельный участок находится в границах кадастрового квартала N 51:19:0050302, площадью 464 208,11 кв.м, территория не ограждена, доступ осуществляется свободно, на территории находятся промышленные объекты, а также брусья, доски, кунги, сельскохозяйственная техника, полуразрушенное двухэтажное здание, грузовые контейнеры, проведено электричество, растительность на объекте земельных отношений отсутствует.

Результаты административного обследования земельного участка, проведенного с применением средств фото-фиксации, оформлены актом N 10/12/2015 от 08.07.2015.

По результатам административного обследования объекта земельных отношений и на основании подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжением заместителя руководителя Управления N Р/1525 от 10.07.2015 в отношении ООО "ПЛО" назначена внеплановая документарная проверка (срок проведения с 13.07.2015 по 07.08.2015).

Внеплановая документарная проверка проведена на основании имеющихся в распоряжении Управления документов - результатов административного обследования и сведений, полученных путем доступа в базу Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из которых следовало, что ООО "ПЛО" на праве собственности принадлежат не ликвидируемые объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка: здание конторы, здание типа ЦМС, здание автозаправочной станции, здание сборное ПТОР, открытая площадка нижнего склада, железнодорожный тупик (регистрационные записи в ЕГРП N 51-01/02-2/2000-3281, N 51-01/02-2/2000-3283, N 51-01/02-2/2000-3284, N 51-01/02-2/2000-3285, N 51-01/02-2/2000-3286, 51-01/02-2/2000-3287 от 22.06.2000).

Результаты внеплановой документарной проверки оформлены актом N 235-2015 от 17.07.2015.

Посчитав, что Общество использует земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, 24.08.2015 специалист 1 разряда Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области - государственный инспектор Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель Шурбак О.А. в отсутствие законного представителя Общества составила в отношении ООО "ПЛО" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол направлен Обществу по почте и получен им 03.09.2015.

На составление протокола об административном правонарушении Общество приглашалось уведомлением от 17.07.2015 N 556 (получено Обществом 28.07.2015).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.09.2015 по делу N 235/102-2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также не усмотрел нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рассматриваемом случае Управление вменяет Обществу использование земельного участка, расположенного под строениями (сооружениями) Общества, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункту 1 статьи 26 ЗК РФ).

Учитывая, что пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), то в силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на указанное недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Статьями 39.1 и 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции на основании соответствующих решений в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование или в аренду.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при обращении в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Управлением в ходе проверки установлено, что за Обществом в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание конторы, двухэтажное, общей площадью 493,4 кв.м; здание типа ЦМС, одноэтажное, общей площадью 301,4 кв.м; здание автозаправочной станции, одноэтажное, общей площадью 49,2 кв.м; здание сборное ПТОР, одноэтажное, общей площадью 1007,5 кв.м; открытая площадка нижнего склада, площадью 17540,5 кв.м; железнодорожный тупик, протяженностью 1614 п.м, расположенные на земельном участке в границах кадастрового квартала N 51:19:0050302 (адрес: Мурманская область, с.Алакуртти, пер. Лесной, д. 1).

Право собственности Общества на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии МО N 059409, серии МО N059397, серии МО N 059407, серии МО N 059408, серии МО N 059396, серии МО N059406 от 28.06.2000.

Однако, на момент проведения проверки у Общества отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы указанный земельный участок.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении Управлением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 - государственный инспектор Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель Шурбак О.А. обладала информацией о нарушении Обществом положений земельного законодательства по состоянию на 15.06.2015, так как в письме, адресованном Обществу (исх. от 15.06.2015 N 475) (том 2, л.д. 64-66), были подробно описаны объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, со ссылками на свидетельства о государственной регистрации, а также указано, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в государственной собственности и свободен от прав третьих лиц, о чем свидетельствуют сведения, полученные путем доступа в электронную базу Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости Управления Росреестра по Мурманской области.

Таким образом, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ по состоянию на 15.06.2015 обладало исчерпывающей и достаточной информацией для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола (наличие на праве собственности объектов недвижимости и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок). Все остальные обстоятельства правонарушения, в том числе его субъективная сторона, подлежали выяснению уже непосредственно в ходе административной процедуры.

И в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 71.1 ЗК РФ, для проведения внеплановой проверки не имелось, так как подпункт 2 пункта 6 указанной статьи Кодекса применяется в случае, если плановая проверка не проводилась, а нарушение выявлено по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений.

В рассматриваемом случае, как уже установлено выше, была проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении. Именно необоснованное назначение внеплановой проверки по результатам проведения плановой и привело к нарушению срока привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления - 07.09.2015 срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек. Данный срок является пресекательным и его нарушение влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как вынесенное на основании ошибочной оценке обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2016 года по делу N А42-7960/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Кандалакшский отдел) от 07.09.2015 по делу N 235/102-2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов