Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6916/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-1851/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года о передаче дела N А55-1851/2016 по подсудности (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), город Москва,

о взыскании 3 414 967 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" о взыскании 3 414 967 руб. 74 коп., в том числе: 3 386 314 руб. 31 коп. основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-005629 от 24.08.2015 за декабрь 2015 года, 28 653 руб. 43 коп. пени за период с 20.01.2016 по 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 дело N А55-1851/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что иск предъявлен в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с этим нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали. По мнению истца, поскольку основными обязательствами по договору между истцом и ответчиком являются оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, которые согласно Приложений N 2 "Перечень точек поставки и их технические характеристики" и N 4 "Акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору располагаются на территории Самарской области, а также оплата оказанных услуг на основании показаний приборов учета электрической энергии, тем самым связывая место исполнения договора с точками поставки электроэнергии, расположенными на территории Самарской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-005629 от 13.10.2015 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и/или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 7-20).

Согласно пункту 9.2. договора все споры, разногласия и требования из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, исполнением, расторжением, прекращением и деятельностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем данный договор сторонами подписан с протоколом урегулирования разногласий от 08.12.2015 г. (л.д.134-139), которым данный пункт сторонами изменен и изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия и требования из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, исполнением, расторжением, прекращением и деятельностью, подлежат разрешению в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ" (л.д.137).

Таким образом, с учетом толкования условий договора судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Москва, площадь Сухаревская Б., д. 9.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что иск предъявлен в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с этим нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Вместе с этим из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Как следует из материалов дела, в тексте договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

Условие договора о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, которые согласно приложению N 2 "Перечень точек поставки и их технические характеристики" и приложению N 4 "Акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору, располагаются на территории Самарской области, а также оплата оказанных услуг на основании показаний приборов учета электрической энергии, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по договору.

Следовательно, при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 года о передаче по подсудности дела N А55-1851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев