Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-2691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А62-9587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-9587/2015 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 15 663 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 867 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года на 69-м км МКАД города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry" государственный регистрационный знак Е618ОМ190 под управлением водителя Лещева Ю.А. и автомобиля марки "Volvo XC90" государственный регистрационный знак Т319СА197, под управлением Самохваловой С.В.

Виновником ДТП в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014 признан Лещев Ю.А. - водитель автомобиля марки "Toyota Camry", гражданская ответственность которого была застрахована на дату аварии в ООО РСО "Евроинс" по полису ССС N 0668082316.

В результате ДТП автомобилю марки "Volvo XC90" причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю "Volvo XC90" государственный регистрационный знак Т319СА197 на дату ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис АА100720772).

По факту наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 73 907 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра ТС от 11.09.2014, заказ-нарядом от 22.10.2014 N 4874693, счетом от 23.10.2014 N 11999, расчетом претензии N 71-277692/14-1, платежным поручением от 10.11.2014 N 906405.

СПАО "Ингосстрах" 15.12.2014 обратилось к ООО РСО "Евроинс", как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении ущерба в размере 73 907 руб. 57 коп.

Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля "Volvo XC90" государственный регистрационный знак Т319СА197 документы были направлены ООО РСО "Евроинс" на независимую экспертизу в ООО "АЭНКОМ", с целью определения величины износа и окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 N У-001-007123/15 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 47 400 руб.

На основании заключения N У-001-007123/15 ООО РСО "Евроинс" 11.03.2015 перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 47 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2015 N 1311.

Не согласившись с перечисленной суммой, для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля "Volvo XC90" государственный регистрационный знак Т319СА197 СПАО "Ингосстрах" направило документы на независимую экспертизу эксперту Шпису А.В. с целью определения величины износа и окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету эксперта от 16.09.2015 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 63 063 руб. 88 коп.

СПАО "Ингосстрах" 27 октября 2015 года обратилось к ООО РСО "Евроинс", как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с претензией о возмещении ущерба (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 47 400 руб.) в размере 15 633 руб. 88 коп. В обоснование размера ущерба представлен отчет эксперта Шписа А.В. от 16.09.2015.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае между истцом и потерпевшим был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (страховой полис АА100720772).

В рамках указанного договора истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства, составляющих стоимость восстановительного ремонта, в том числе от воздействия в результате спорного ДТП.

Таким образом, оплатив страховщику ремонтные потери, к истцу перешли права требования страхового возмещения к страховщику виновника ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Между истцом и ответчиком возник спор о размере страхового возмещения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 16.09.2016 на сумму 63 063 руб. 88 коп.

Ответчик, оспаривая размер предъявленного ко взысканию ущерба, сослался на экспертное заключение от 30.01.2015 N У-001-007123/15, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 47 400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Определением от 17.02.2016 по ходатайству ООО "РСО "Евроинс" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо Сергею Владимировичу (ИП Рабизо С.В.). На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля марки "Volvo XC90", государственный регистрационный знак Т319СА197, 2011 года выпуска, VIN YV1CM5957C1620835 по состоянию на дату ДТП (09.09.2014)?

По результатам судебной экспертизы ИП Рабизо С.В. представлено в суд экспертное заключение N 107.02.16., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 48 267 руб. 74 коп.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Истцом об уточнении исковых требований по результатам проведенной экспертизы не завялено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа) 48 267 руб. 74 коп.

Ввиду того, что ООО "РСО "Евроинс" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 47 400 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 867 руб. 74 коп. (48 267,74 - 47 400), в связи с этим удовлетворил их в указанной сумме, оставив в остальной части исковые требования СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец считает необходимым производить расчет размера расходов без учета износа, апеллянт ссылается на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств. Данная позиция заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание необходимости осуществления выплаты по суброгации по фактически понесенным истцом расходам, при этом выводы судебной экспертизы N 107.02.16 истцом не оспорены. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-9587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова