Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22943/16

город Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-24608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каприз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-24608/16, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Каприз" (ОГРН 1107746610894) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев И.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Прошина М.Г. (по доверенности от 09.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 92 014, 7 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 545, 29 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, в том числе по адресу выявления бездоговорного потребления электроэнергии - г.Москва, 2-й Боткинский проезд, д.2/6. Наличие договора от 01.11.2013 г. N 21161163, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", опровергает бездоговорное потребление электроэнергии. При этом, после окончания срока действия договора (30.10.2014 г.), его стороны продолжали исполнение обязательств, что подтверждается оплатой счета от 05.11.2014 г., и составлением акта сверки на 31.12.2014 г. от 15.01.2015 г., а впоследствии ответчик оплачивал стоимость электроэнергии ОАО РСК "МиГ". В акте не указано, в чем выразилось нарушение правил технологического присоединения. Не уведомлены о проведении проверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указывает, что не состояло с ответчиком в договорных отношениях после 30.10.2014 г.; поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возражение ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается материалами дела (л.д.37, 43-44), согласно которым суд первой инстанции направил почтовую корреспонденцию по адресу местонахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, которая не получена ответчиком, о чем орган почтовой связи уведомил суд отметкой "Истек срок хранения", что признается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим извещением.

Ссылка ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела по адресу выявления бездоговорного потребления электроэнергии - г.Москва, 2-й Боткинский проезд, д.2/6 является несостоятельной, поскольку бездоговорное потребление выявлено актом от 04.02.2015 г. и на момент судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанный адрес является фактическим адресом местонахождения организации.

При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений истцом проведен осмотр электроустановки по адресу: г.Москва, 2-ой Боткинский проезд, д.2/6 и установлен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ОАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета с нарушением правил технологического присоединения.

Пункт 167 Основных положений не предусматривает обязанность сетевой организации уведомить потребителя о предстоящей проверке, поэтому соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

По результатам проведенной проверки истец уведомлением от 21.01.2015 г. пригласил ответчика для участия в составлении акта, однако поскольку последний не явился истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о неучтенном потреблении от 04.02.2015 г. (л.д.17), которым установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии по адресу расположения энергопринимающих устройств: г.Москва, 2-ой Боткинский проезд, д.2/6.

В связи с чем отклоняется ссылка ответчика о его неуведомлении истцом о составлении акта.

Содержание и форма акта соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Период бездоговорного потребления с учетом возражений ответчика уточнен истцом в суде первой инстанции и определен с 01 ноября 2014 г. по 04 февраля 2015 г.

Ссылка ответчика на потребление электроэнергии в указанный период по заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" договору от 01.11.2013 г. N 21161163 подлежит отклонению.

ОАО "Мосэнергосбыт" не подтверждает наличие договорных отношений в указанный период времени. Надлежащим доказательств тому ответчиком не представлено. Оплата счета от 05.11.2014 г. при наличии пояснений ответчика об ошибочности выставления этого предварительного счета за ноябрь 2014 г. не свидетельствует о продолжении договорных отношений в ноябре 2014 г. Составление акта сверки по состоянию на 31.12.2014 г. от 15.01.2015 г. означает, что стороны завершили взаиморасчеты по договору и вовсе не свидетельствует о продолжении действия договора.

Проценты начислены истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-24608/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев