Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3382/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-27561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна-54" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года по делу N А45-27561/2015 (07АП-3382/16) (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Томский электросетевой ремонт" (ОГРН: 1047000183064, г. Томск) в лице конкурсного управляющего Терехиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН: 1125543003189, г. Новосибирск) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Закрытое акционерное общество "Основа Холдинг", Большереченский район Омской области, 2. Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", г. Улан-Удэ, 3. Черкашин Александр Иванович, г. Екатеринбург,

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский электросетевой ремонт" в лице конкурсного управляющего Терехиной Н.В. (далее - истец, ОАО "Томский электросетевой ремонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (далее - ответчик, ООО "ПМК-54") вернуть (передать) ему поименованные в исковом заявлении транспортные средства 23 наименований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМК-54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и договор аренды имущества N 4 от 19.11.2014 признан расторгнутым; считает, что представленные истцом документы не соответствуют действительности; акты приема-передачи от 19.11.2014 и 17.12.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, Терехина Наталья Николаевна утверждена конкурсным управляющим ОАО "Томский электросетевой ремонт" на основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 по делу N А67-7829/2013.

Между сторонами 19.11.2014 г. был заключен договор аренды имущества N 4, по которому ответчику передано 23 транспортных средства, поименованные в приложениях 1-3 к указанному договору.

Срок действия договора аренды от 19.11.2014 N 4 установлен в п. 4.1 договора: до момента получения результатов торгов по приобретению имущества в соответствии с нормой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества, арендованного ответчиком и находящего в залоге у ЗАО "Основа Холдинг", последнее направило в адрес истца заявление N 319 о намерении воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

Истцом 07.09.2015 в адрес арендатора в связи с невозвратом имущества была направлена претензия от 02.09.2015 N 372, требование претензии о возврате имущества добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды актами приемо-передачи от 19.11.2014 и 17.12.2014 (приложение N 4, 4/1), указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи от 19.11.2014 и 17.12.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в опровержение представленных истцом документов, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, при этом указанные акты позволяют установить перечень переданного имущества и его состояние.

Срок действия договора аренды от 19.11.2014 N 4 в п. 4.1 договора установлен до момента получения результатов торгов по приобретению имущества в соответствии с нормой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, требование в адрес ответчика направлено после повторно не состоявшихся торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, целью конкурсного производства является такое формирование конкурсной массы, которое обеспечивает получение наибольшей выручки от продажи имущества предприятия - банкрота и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, нахождение имущества у ответчика, который его использует, увеличивает износ транспортных средств, соответственно снижает его стоимость.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, переданного по договору от 19.11.2014 г. N 4, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Возражений на исковое заявление в указанной части ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года по делу N А45-27561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук