Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-2253/16

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А78-2262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2016 года по делу N А78-2262/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Правилова Николая Никифоровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867 ИНН 7537011627, адрес: 672022, г. Чита, проезд Энергостроителей, 7) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Эвентус" - Аршинов М.А. по доверенности от 19.05.2016 г.

от ООО "Разряд" - Злыгостева И.Б. по доверенности от 20.10.2014 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Правилов Николай Никифорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Разряд".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2016 года признаны требования индивидуального предпринимателя Правилова Николая Никифоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разряд" процедура наблюдения сроком на три месяца. Включен индивидуальный предприниматель Правилов Николай Никифорович в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разряд" третьей очереди с суммой требований в размере 360 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей - основной долг, 10 000 рублей- расходы по госпошлине. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Разряд" Столбов Виктор Викторович с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Разряд" при размере задолженности перед кредитором ИП Правиловым менее 300 000 рублей нарушает пункт 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Эвентус", получив на сайте Арбитражного суда Забайкальского края информацию о дате рассмотрения заявления ИП Правилова Н.Н. о банкротстве ООО "Разряд", предпринимало меры к погашению задолженности ООО "Разряд" перед ИП Правиловым Н.Н. В настоящее время ООО "Эвентус" частично погасило задолженность ООО "Разряд" перед ИП Правиловым Н.Н. на основании пункта 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, обязательство ООО "Разряд" перед ИП Правиловым Н.Н, об уплате задолженности в размере 360 000 рублей частично прекращено (погашено на 65 000 рублей). Сумма задолженности юридического лица меньше 300 000 рублей не может служить основанием для признания должника банкротом

Вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры Столбова В.В. на должность временного управляющего необходимым требованиям (ст.ст 20, 20.2, пункт 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не соответствует обстоятельствам дела. Столбов В.В. как директор состоит в трудовых отношениях с ООО "Аудит-Налоги- Информация" и в своей деятельности подотчетен учредителям данной организации, в том числе учредителю Правилову Н.Н. Наличие у кредитора Правилова Н.Н. рычагов влиянии на временного управляющего Столбова В.В. приведет к конфликту среди кредиторов в деле о банкротстве ООО "Разряд", так как другие кредиторы оказывать такое влияние на Столбова В.В. не имеют возможности. Возможность осуществления Столбовым В.В. в такой ситуации своих обязанностей объективного, беспристрастно, независимо вызывает обоснованные сомнения. Таким образом,. назначение временным управляющим ООО ((Разряд" Столбова В.В., подконтрольного отдельному кредитору (ИИ Привнлову Н.Н.) закладывает существенный риск несправедливого баланса интересов иных кредиторов должника, в частности, при проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того факт оказания услуг на сумму 350 000 рублей не доказан.

В обоснование своих доводов представил копии: определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2016 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Эвеитус" о признании банкротом ООО "Разряд", платежного поручения N 56 от 22.04.2016, подтверждающее гашение ИП Правилову Н.Н. за ООО "Разряд" 65 000 рублей, выписки по счету ООО "Эвеитус" за 22.04.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 05:02.2016 г. в отношении ООО "Аудит-Налоги-Информация", выписки из ЕГРЮЛ 06.04.2016 г. в отношении ООО "Финансовый дом", банковские реквизиты ИП Правилова Н.Н. которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Эвентус" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Разряд" просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что в настоящее время ими в Арбитражный суд Забайкальского края подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ими произведен расчет с ИП Правиловым.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Правилова надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности, установленной судебным актом- решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-14367/2015 от 11.12.2015 г., вступившим в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Разряд" в пользу индивидуального предпринимателя Правилова Николая Никифоровича было взыскано: 350 000 рублей- основной долг, 10000 рублей- госпошлина. Выдан исполнительный лист, который представлен в суд с заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" N 127-ФЗ, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривается арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с чем требование кредитора, подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу, что у должника имеются признаки банкротства, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, заявленные требования в размере 360 000 рублей- включить в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, о том, что размер задолженности ИП Правилова менее 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата ООО "Эвентус" суммы в размере 65 000 рублей произведена после вынесения обжалуемого определения и не могло быть учтено арбитражным судом.

Порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего определен в ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ). Согласно новой редакции (п.3) заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

В арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 указанного закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (п.4 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 1 27-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ)- по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура Столбова Виктора Викторовича для утверждения судом в качестве временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627).

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ) суд первой инстанции правомерно утвердил Столбова Виктора Викторовича временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627) с вознаграждением, предусмотренным ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ), в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы по поводу несоответствия кандидатуры Столбова В.В. необходимым требованиям, его бизнес интересами с ИП Правиловым, что может в дальнейшем привести к конфликту интересов с должником и другими кредиторами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2016 года по делу N А78-2262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В Барковская