Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-6666/14

г.Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А43-14530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" и общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-14530/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" (ИНН 5260344429, ОГРН 1125260016760) и общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" (ИНН 5258047997, ОГРН 1035205158317)

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" (ИНН 5259039903, ОГРН 1045207344038) Вдовина Олега Федоровича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" - Захаров В.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 07 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц - Захаров В.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 07 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" (далее - ООО "Доркомстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью "КвантУм" (далее - ООО "КвантУм") и общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" (далее - ООО "Еврокоммерц") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Вдовина Олега Федоровича (далее - Вдовин О.Ф., конкурсный управляющий), выразившихся в не включении в отчет о результатах свое деятельности сведений о дебиторской задолженности МБУ "Город" в размере 57 341 964,97 рублей, возникшей из договора по строительству автомобильной дороги к территории промышленного парка "Дзержинск-восточный" в г.Дзержинск Нижегородской области и непредоставлении арбитражному суду для утверждения начальной цены продажи залогового имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 138 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц" в удовлетворении заявленных требований о признании действий конкурсного управляющего ООО "Доркомстрой" Вдовина О.Ф., выразившиеся в невключении сведений в отчет о дебиторской задолженности и непредоставлении арбитражному суду для утверждения залоговой цены имущества должника незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий конкурсного управляющего ООО "Доркомстрой" Вдовина О.Ф., выразившиеся в невключении сведений в отчет о дебиторской задолженности незаконными, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считают, что суд не может положить в основу решения только акт сверки без первичных документов. Полагают, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством поставки товара (оказания услуг) и возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 ООО "Доркомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением от 03.09.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 04.03.2016. Одновременно с ходатайством о продлении, конкурсным управляющим в арбитражный суд был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В графе 7 отчета в разделе "оборотные активы" указан размер дебиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов и выявлено все движимое и недвижимое имущество должника. В настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге ООО "Эйдос" и АО КБ "Ассоциация".

При этом, реализация имущества проводится по трем Положениям, в том числе,

* разработанного залоговым кредитором ООО "Эйдос" (реализация имущества лот N 1 (недвижимое и движимое имущество), выявленное в инвентаризационных описях N 1, 2, 3 и состоящий из 18 позиций);

* разработанного залоговым кредитором АО КБ "Ассоциация" (реализация имущества лоты N N 1 -16 и указанное в инвентаризационных описях N 4,5);

* разработанного конкурсным управляющим и утвержденного собранием кредиторов от 29.09.2015 (12 позиций, включенные в один лот).

ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц", расценивая действия конкурсного управляющего в части не отражения в отчете дебиторской задолженности МБУ "Город" в размере более 57 млн.рублей и не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной залоговой цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Эйдос" и АО КБ "Ассоциация" незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявленных требований о признании действий конкурсного управляющего ООО "Доркомстрой" Вдовина О.Ф., выразившиеся в невключении сведений в отчет о дебиторской задолженности незаконными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства "Строитель" и ООО "Доркомстрой" был заключен гражданско-правовой договор N 146783 по выполнению работ по строительству автомобильной дороги к территории промышленного парка "Дзержинск-Восточный" в г. Дзержинск Нижегородской области. Цена договора составляет 108 006 945,90 рублей, в том числе НДС 16 475 635,82 рублей, средства городского бюджета на 2013 и средства областного бюджета на 2013 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 N 1 на основании письма администрации города Дзержинска Нижегородской области от 01.03.2013 N 89 и в соответствии с пунктом 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ преамбула гражданско-правового договора от 08.02.2013 N 146783 изложена в иной редакции при которой заказчиком выступает муниципальное бюджетное учреждение "Город". Срок окончания работ определен 20.06.2014.

Заявителем в материалы дела представлен ответ МБУ "Город" в адрес судебного пристава-исполнителя ФССП от 04.09.2014 N 571 следующего содержания: "В 2014 оплата ООО "Доркомстрой" не производилась, ввиду того, что ООО "Доркомстрой" не выполняет условия договора по строительству автодороги к территории промышленного парка "Дзержинск-Восточный" в городе Дзержинск, акты выполненных работ к оплате не предъявлялись. Неосвоенные средства на строительство данного объекта по состоянию на 01.09.2014 составляют 58 460 650,89 рублей. Оплата за выполненные работы будет производиться после приемки предъявленных работ по реквизитам, указанным в договоре" из которого сделан вывод о наличии дебиторской задолженности.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ МБУ "Город" от 10.02.2016 N 91 и акт сверки взаимных расчетов за период 2014 между МБУ "Город" и ООО "Доркомстрой" по договору на строительство автомобильной дороги к территории промпарк "Дзержинск-Восточный" из которых следует об отсутствии задолженности между заказчиком и подрядчиком.

Из дословного трактования содержания письма от 04.09.2014 N 571 следует о не освоении подрядчиком денежных средств в размере 58 460 650,89 рублей и не свидетельствует о выполнении последним строительных работ на вышеуказанную сумму.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, наличие у должника дебиторской задолженности, которая в обязательном порядке подлежала бы включению в отчет конкурсного управляющего, не подтверждено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц" в удовлетворении заявленных требований о признании действий конкурсного управляющего ООО "Доркомстрой" Вдовина О.Ф., выразившиеся в невключении сведений в отчет о дебиторской задолженности недействительными.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-14530/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" и общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова