Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-5111/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А46-15073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5111/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15073/2015 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" (ИНН 1701050996, ОГРН 1121719001403) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскглавтранс" (ИНН 5501223751, ОГРН 1105543005732) о взыскании 77 380 451 руб. 96 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" (далее - ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскглавтранс" (далее - ООО "Омскглавтранс", ответчик) о взыскании 77804451 руб. 96 коп., в том числе: суммы займа в размере 51608050 руб. 41 коп., процентов за пользование займом в размере 18289234 руб. 30 коп. и пени в размере 7483167 руб. 25 коп.

Определением от 09.02.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15073/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Омскглавтранс" в пользу ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" 77 380 451 руб. 96 коп., в том числе: сумма займа в размере 51 608 050 руб. 41 коп., проценты в сумме 18 289 234 руб. 30 коп. и пени в сумме 7 483 167 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу либо изменить решение суда в части взыскания неустойки, определив ее начисление за весь период просрочки из расчета 16,5 годовых от суммы займа, что соответствует 0,015% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт отмечает, что суд не проверил расчет суммы пени, обращая внимание, что правильной суммой является 7 751 529 руб. 11 коп. а не 7 483 167 руб. 25 коп., как указано судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К началу судебного заседания от ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" поступило письменное заявление от 01.06.2016 об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Омскглавтранс" пени в сумме 7 483 167 руб. 25 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

Частичный отказ от иска подписан представителем истца Куликовым Е.Ю., уполномоченным на совершение указанных процессуальных действий на основании доверенности N 10 от 31.05.2016, выданной ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" в лице генерального директора Байсарова Сергея Баудиновича.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания письменного заявления, поступившего в суд 01.06.2016, усматривается, что ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом (частичным) от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" от иска в части взыскания с ООО "Омскглавтранс" пени в сумме 7 483 167 руб. 25 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Поэтому производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "Омскглавтранс" в пользу ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" пени в сумме 7 483 167 руб. 27 коп. и апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску по доводам апелляционной жалобы.

Однако, основания для изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" (покупатель) и ООО "Омскглавтранс" (поставщик) заключен договор N 021012/ОМГ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю горную технику, связанную с разработкой угольного месторождения, добычей каменного угля и его транспортировкой до прирельсового склада ж/д (далее - товар) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Разделом 3 договора и дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2012 стороны определили размер предоплаты (аванса) за поставку товара - 778 375 000 руб., которая должна быть уплачена в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

По платежному поручению N 1 от 04.10.2012 истцом перечислена ответчику предоплата в размере 778 375 000 руб.

20.12.2012 сторонами заключено соглашение о новации, по условиям которого перечисленная ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" сумма в качестве аванса по договору N 021012/ОМГ, признается суммой займа, предоставленной ответчику на следующих условиях:

- размер займа - 778 375 000 руб.;

- процент за пользование денежными средствами составляет 5,5 % годовых;

- период начисления процентов принимается равным количеству календарных дней, а количество календарных дней в 2012 и 2013 годах равным соответственно 366 и 365 дням;

- проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств, т.е. с 05.10.2012 по день возврата соответствующей части займа включительно. Вся сумма начисленных процентов выплачивается в день возврата последней части займа;

- срок и порядок возврата займа:

а) часть суммы в размере 374 770 000 руб. должна быть возвращена 25.12.2012;

б) возврат оставшейся суммы займа может происходить по частям, но вся сумма задолженности должна быть возвращена не позднее 05.10.2013. Заем может быть возвращен ранее установленного в настоящем пункте срока.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнены частично, а именно, соглашением от 26.12.2012 прекращены обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 374 766 949 руб. 59 коп., платежным поручением от 09.01.2013 N 179 возвращены денежные средства в сумме 350 000 000 руб., платежным поручением от 10.01.2013 N 180 возвращены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., размер оставшейся суммы займа составил 51 608 050 руб. 41 коп.

Отсутствие возврата ответчиком оставшейся суммы денежных средств в установленный срок явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В рамках настоящего спора посредством подписания соглашения о новации от 20.12.2012 стороны договорились о замене перечисленной ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" по договору N 021012/ОМГ суммы в качестве аванса, заемным обязательством на указанную сумму.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа.

На момент судебного разбирательства ответчик доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный договором срок оставшейся суммы займа в размере 51 608 050 руб. 41 коп, и процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2012 по 30.09.2015 в размере 5,5 % годовых в сумме 18 289 234 руб. 30 коп. не представил, заявленные требования ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о дате заседания, в суд первой инстанции не явился, по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, соответственно, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 51 608 050 руб. 41 коп. и процентов за пользование суммой займа в сумме 18 289 234 руб. 30 коп.

Приведенный в жалобе довод о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Омском отделении N 8634 Сбербанка России выписки по счету 40702810045000002445 (расчетный счет ООО "Омскглавтранс"), касающейся операции с ООО "НПО "Мостовик", за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года для подтверждения факта того, что ООО "Омскглавтранс" является аффилированной компаний от ООО "НПО "Мостовик", судебная коллегия отклоняет.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Соответствующее ходатайство ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" об истребовании доказательств заявлено истцом и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что истцом не обоснованно доказательственное значение истребуемых документов.

Сведения о том, какие значимые для настоящего дела обстоятельства (с учетом предмета спора) подлежат установлению в результате удовлетворения указанного ходатайства, ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" не представлены.

Из содержания заявленного ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" ходатайства и доводов жалобы усматривается, что истребуемая информация необходима истцу для установления права требования долга ООО "Омскглавтранс" с ООО "НПО "Мостовик".

Между тем, указанные сведения действительно никоим образом не влияют на установление значимых обстоятельств по настоящему делу, не связаны с предметом настоящего спора, требования которого предъявлены к ООО "Омскглавтранс", а не к ООО "НПО "Мостовик", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возложение на суд обязанности по собиранию доказательственной базы для предъявления истцом требований к иному лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для истребования указанных документов и удовлетворения ходатайства истца, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в этой части - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Омскглавтранс" пени в сумме 7 483 167 руб. 27 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15073/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Омскглавтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" пени в сумме 7 483 167 руб. 27 коп. отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина