Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22403/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-2078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-2078/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Гутник П.С. (шифр судьи 96-20)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТАНИКА" (ОГРН 5147746427219, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 27, комн. 2 В) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

11.12.2013 г. произошло дорожно- транспортного происшествие, в результате которого автомобилю DAEWOO NEXIA, гос.номер М830КВ34, владельцем которого является Доркин Дмитрий Иванович, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, гос.номер М830КВ34 с учетом износа составила 173 556,01 руб.

Доркин Д. И. и ООО "ИТАНИКА" заключили договор уступки права требования (цессии) компенсационной выплаты за вред причиненный транспортному средству DAEWOO NEXIA.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО "РК- гарант" полис ВВВ N 0616859088.

Однако приказом ФСФР от 23 июля 2013 г. N 13-1692/пз-и у ЗАО "РК-гарант"отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Поэтому РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "РК-гарант", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, договор уступки права требования является ненадлежащим доказательством права на иск.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, извещены, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-2078/16.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 г. произошло дорожно- транспортного происшествие, в результате которого автомобилю DAEWOO NEXIA, гос.номер М830КВ34, владельцем которого является Доркин Дмитрий Иванович, причинены механические повреждения.

Доркин Д. И. и ООО "ИТАНИКА" заключили договор уступки права требования (цессии) компенсационной выплаты за вред причиненный транспортному средству DAEWOO NEXIA.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО "РК- гарант" полис ВВВ N 0616859088.

Однако приказом ФСФР от 23 июля 2013 г. N 13-1692/пз-и у ЗАО "РК-гарант"отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Поэтому РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "РК-гарант".

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы ответчика и считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования соответствует требованиям закона и поэтому является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-2078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин