Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4362/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-14533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крюкова А.В. по доверенности от 01 мая 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (рег. N 07АП-4362/2016),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-14533/2015 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (ОГРН 1144205002820, ИНН 4205281977), г. Кемерово,

о взыскании 521 164,38 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 16 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 521 164,38 рублей.

Решением от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 221 786,74 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части размера неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что при расчете неосновательного обогащения истец, определил площадь доли используемой ответчиком в размере 4 389,17 кв.м., которая определена расчетным путем исходя из общей площади земельного участка (23 807 кв.м.). В силу расположения помещения и функционального назначения, принадлежащего ответчику, для пользования фактически необходим участок меньшей площадью. Данное обстоятельство подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Проект Строй", в соответствии с которым нормативная площадь земельного участка определена в размере 14 270 кв.м. Таким образом, площадь доли земельного участка составляет 2 157,74 кв.м., однако судом данные доводы ответчика были признаны необоснованными и представленный, перерасчет на сумму 133 260,97 рублей, не принят во внимание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента регистрации права собственности ответчика на указанные выше нежилые помещения в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование доли земельного участка, занятого зданием, в котором находятся данные объекты, и необходимого для его использования.

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 96,7 кв.м по ул. Инициативная, 63а, пом.2, г. Кемерово Кемеровской области, и площадью 1 389,50 кв.м по ул. Инициативная, 63а, пом.1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривается ответчиком.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:77. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2005 года, его площадь составляет 23807 кв.м, разрешенное использование: производственные объединения.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал применение в расчете неосновательного обогащения положений названного порядка правомерным, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика относительно использования в расчете площади спорного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2005 года, его площадь составляет 23807 кв.м., порядок определения размера арендной платы предусматривает расчет платы, за использование доли земельного участка исходя из площади всего земельного участка, а не его части.

Суд первой инстанции правильно установил, что в расчете истца неверно применена общая площадь здания, в котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности. В материалы дела представлена справка ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 26 июня 2015 года, в соответствии с которой ответчиком произведен расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика в данной части.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Названные положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (вступил в силу 22 июля 2014 года, за исключением отдельных положений), положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 года N 309-ЭС15-10200 по делу N А60-27490/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года N 305-ЭС15-7932 по делу N А40-169667/13.).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку правовому регулированию, связанному с оспариваемым порядком применения измененной кадастровой стоимости, неоднократно отмечал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка (определения от 25 сентября 2014 года N 2131-О и N 2266-О, от 21 мая 2015 года N 1149-О, от 16.07.2015 N 1779-О). Кроме того, в соответствии с общим принципом действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 года по делу N 3-369/2015 в отношении спорного земельного участка установлена новая кадастровая стоимость, а также следует, что датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ХК Диона" в суд считается 14 мая 2015 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение с учетом новой кадастровой стоимости должно определяться с 01 января 2015 года.

Суд первой инстанции, исходя из принятых доводов ответчика, а также произведенного ответчиком в первоначальном отзыве расчета неосновательного обогащения правомерно установил, что неосновательное обогащение ответчиком за использование земельного участка составляет 221 786,74 рублей.

Поскольку правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории города Кемерово наделен истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, в связи с чем, плата за фактическое использование ответчиком доли земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на данный участок прав собственности, или аренды, и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13 по делу N А41-44318/12).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учитывая, что поскольку ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств внесения платы за использование доли земельного участка в бюджет публичного образования, правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 221 786,74 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-14533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев