Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23641/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-201855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 года по делу N А40-201855/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1679)

по иску ООО "ЮНИСИЛА"

к ООО "ГеоСтройИнжиниринг"

о взыскании;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бабенко Е.Н. по доведенности от 19.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСИЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГеоСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 43/14 Ю от 31 октября 2014 года долга в размере 975 090 руб. 25 коп., неустойки в размере 878 886 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 года с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" в пользу ООО "ЮНИСИЛА" по договору N 43/14 Ю от 31 октября 2014 года взыскано - долг в размере 975 090 руб. 25 коп., неустойка в размере 62 747 руб. 06 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГеоСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 43/14 Ю на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Вертолетный комплекс в аэропорту г. Сочи.

Стоимость работ по договору определена сметой (приложение N 1 к договору), составила в общем - 13 407 952 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

12 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиям которого стоимость работ по соглашению составила 250 000 руб., сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3).

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2014 на сумму 8 482 000 руб. 49 коп., N 2 от 31.01.2015 на сумму 4 925 912 руб. 69 коп., N 3 от 28.02.2015 на сумму 250 000 руб. следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания и поступления денежных средств от заказчика-застройщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты и удержанной стоимости генподрядных услуг, задолженность по оплате составила 975 090 руб. 25 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установленное в пункте 10.7. договора условие о том, что оплата фактически выполненных объемов работ производится после поступления денежных средств от заказчика-застройщика, противоречит ст. 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, то в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требование истца о взыскании по договору субподряда N 43/14 Ю от 31 октября 2014 года долга в размере 975 090 руб. 25 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22.5. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 21.02.2015 по 12.10.2015 согласно расчету истца составляет 878 886 руб. 76 коп. (13 657 913 руб. 88 коп. * 234 дня * 8,25 % / 300).

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, истец необоснованно начисляет неустойку от всей суммы договора, а не от стоимости фактически не оплаченных работ.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 975 090 руб. 25 коп. * 234 дня * 8,25 % / 300 = 62 747 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в сумме 62 747 руб. 06 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии с пунктом 22.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

В остальной части, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании пеней является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей в решении суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении опечатки от 06.06.2016.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГеоСтройИнжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 года по делу N А40-201855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГеоСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова