Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58399/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-62173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-452),

по делу N А40-62173/16

по иску ООО "Стройальфа-гипс" (ИНН 7816595980)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Нефедов С.В. по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика: Родюкова А.С. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройальфа-гипс" с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о взыскании задолженности в размере 1 585 766 руб., неустойки в размере 194 784 руб. 92 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" о взыскании неустойки в размере 1 500 020 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Стройальфа-гипс" задолженность в размере 1.184.154 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24.841 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не передана исполнительная документация. Ответчик считает, что наличие актов по форме КС-2 и КС-3, при отсутствии исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-62173/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 001/15-55 от 03.02.2015, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение N1 к Договору) на объекте "Перинатальный центр на 130 коек по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д.15а", а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы состоят из следующих этапов: 1 этап: Вырубка древесины (с выкорчевкой, вывозом и утилизацией); 2 этап: Разработка котлована в осях 1-7/д-п и 2/1-7/1/п-п/З и вывоз грунта от землеройных работ 5 класса опасности, незагрязненного опасными веществами на полигон; 3 этап: Разработка котлована в осях 10-14/а-п и 10-14/1/п-п/З и вывоз грунта от землеройных работ 5 класса опасности, незагрязненного опасными веществами на полигон; 4 этап: Разработка котлована в осях 16-22/д-п и 15/2-16/1/п-п/3 и вывоз грунта от землеройных работ 5 класса опасности, незагрязненного опасными веществами на полигон; 5 этап: Обратная засыпка котлована с применением бульдозера. Предусмотренные Договором работы выполняются в полном соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и СНиП качественно и в срок.

Подрядчик приступает к выполнению обязательств по Договору в день, следующий за датой подписания Договора, указанной на первой странице Договора. Подрядчик приступает к выполнению Работ по третьему и четвертому и пятому этапу в день, следующий за датой письменного уведомления Заказчиком о готовности объекта к выполнению работ. Срок выполнения работ по первому этапу - 8 календарных дней. Срок выполнения работ по второму этапу - 18 календарных дней с даты подписания 3 Договора.

Срок выполнения работ по третьему этапу -10 календарных дней. Срок выполнения работ по четвертому этапу-10 календарных дней. Срок выполнения работ по пятому этапу-10 календарных дней. (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Цена Договора ориентировочно составляет 8 380 000 руб., включает в себя расходы, связанные с исполнением Договора согласно п. 1.1. Договора, включая расходы на уплату налогов, штрафов, сборов, страхование, уплату пошлин и другие обязательные платежи.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 27.02.2015 г. на сумму 349 800 руб., N 2 от 31.03.2025 на сумму 2 544 000 руб., N 3 от 29.05.2015 на сумму 4 143 120 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2015 г. на сумму 349 800 руб., N 2 от 31.03.2025 на сумму 2 544 000 руб., N 3 от 29.05.2015 на сумму 4 143 120 руб.

Указанные акты подписанными сторонами, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3 договора на основании выставленного Подрядчиком счета Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления Проекта производства работ (ППР) перечисляет авансовый платеж в размере 10% (Десяти процентов) от цены Договора, что составляет 838 000,00 руб. (Восемьсот тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 127 830,51 руб. (Сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать рублей 51 копейка).

Согласно условиям договора, подрядчик предоставляет счет- фактуру на получение авансового платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты 4 перечисления авансового платежа. Зачет аванса производится по каждому Акту выполненных работ в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости выполненных работ на основании подписанных Сторонами Актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 до полного погашения аванса. Текущие платежи выплачиваются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком с учетом зачета аванса и удержания в соответствии с п. 2.4 Договора счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости работ путем ее удержания до подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ. Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком, производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком произведена частичная оплата, однако на настоящий момент Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом по договору в части оплаты работ в размере 1 585 766 руб. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что срок оплаты 5% не наступил.

Суд соглашается с данным доводом отзыва ответчика. Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выпоенных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 1 184 154 руб. 80 коп. (с учетом 5% удержания).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным в части 1 184 154 руб. 80 коп., поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.3. договора N 001/15-55 от 03.02.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 194 784 руб. 92 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается, что истцом произведен расчет неустойки с нарушением условий договора.

Во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть работ сдана со значительной задержкой, а часть работ не выполнена, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 29.05.2015 N3.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 6 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливаются в размере 0,1 % процента от цены Договора.

На основании п. 6.2 договора ОАО "Инженерный центр ЕЭС" начислило неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 500 020 руб. в соответствии с уточненным расчетом. В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску требования признал, указал, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ОАО "ИЦ ЕЭС", ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3.1.5. Договора Заказчик был обязан предоставить всю проектную и разрешительную документацию для производства работ.

Данную обязанность ОАО "ИЦ ЕЭС" выполнило с задержкой, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором. 19.02.2015 за исх.N 376-20 Администрация Гатчинского муниципального района в лице заместителя главы администрации Фараоновой Е.Ю. выдала ОАО "ИЦ ЕЭС" Разрешение N 3 на снос зелёных насаждений. Производство работ по вырубке деревьев без соответствующего разрешения Администрации являлось бы грубым нарушением требований действующего законодательства и могло быть квалифицировано как уголовное преступление, в связи с чем, Подрядчик был не вправе приступать к 1-му этапу до его получения.

Разрешение N 3 получено 19.02.2015. Работы выполнены в 8-дневный срок после получения Разрешения N 3, в полном соответствии с пунктом 1.3. Договора. 27.02.2015 Заказчик принял работы у ООО "САГ", подписав соответствующие КС-2 и КС-3 без замечаний и претензий.

Срок выполнения 1-го этапа работ не нарушен, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

26.03.2015 Администрация Гатчинского муниципального района в лице заместителя главы администрации Фараоновой Е.Ю. выдала ОАО "ИЦ ЕЭС" Разрешение N 51 на производство земляных работ. Ответственным лицом организации, производящей работы, указан Селедков Павел Владимирович, руководитель ОП ОАО "ИЦ ЕЭС" в г.Гатчина.

Как установлено судом, производство земляных работ без соответствующего разрешения являлось бы грубым нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем Подрядчик был не вправе приступать ко 2-му этапу до его получения. Письмом N 30 от 27.02.2015 Подрядчик предупреждал ОАО "ИЦ ЕЭС" об отсутствии геодезической разбивки объекта и рабочих чертежей, напоминал, что не вынесен существующий водопровод и теплотрасса из-под пятна застройки, предупреждал, что дороги могут быть закрыты государственными органами на просушку, в связи с чем производство данного вида работ будет отодвинуто на время закрытия дорог.

06.03.2015 Заказчик, в лице своего представителя Селедкова П.В., передал Подрядчику соответствующую техническую документацию (Схему геодезической основы и Каталог координат) без наличия которых выполнение землеройных работ являлось технически невозможным.

12.03.2015 Заказчик принял решение об изменении проектной отметки дна котлована, что подтверждается Протоколом совещания N 2 с участием нескольких представителей Заказчика. 16.03.2015 Протоколом совещания N 3 Заказчик констатировал, что отсутствует авторский лист с изменением отметки дна котлована. Выполнение Подрядчиком земляных работ осложнялось обильным выделением грунтовых вод, в связи с чем ООО "САГ" по просьбе Заказчика выполняло дополнительные работы: расширение котлована для разработки дренажных канав, разработка мокрого грунта под дренажные канавы и зумпфы, устройство зумпфов из ж/б колец, устройство дренажных канав, Выполнение этих работ зафиксировано в Акте от 21.04.2015, подписанного Заказчиком.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена инженером строительного контроля.

03.04.2015 был составлен Акт об окончании работ подготовительного периода, в котором зафиксировано, что работы выполнены в объёмах и в сроки, установленные договорными обязательствами, графиком производства работ и проектно-сметной документацией, за исключением работ по выносу из-под пятна застройки существующих тепловых сетей и согласования проектов внутриплощадочных проектируемых сетей.

Данные работы не выполнены из-за отсутствия на объекте 8 утверждённого комплекта проектной документации стадии Р.

Акт подписан Заказчиком и Подрядчиком, а также инженером строительного контроля. Своевременное оформление всей необходимой проектной документации являлось обязанностью ОАО "ИЦ ЕЭС", которая, однако, не была исполнена своевременно. Существенно повлияло на сроки выполнения работ то обстоятельство, что ОАО "ИЦ ЕЭС" не смогло своевременно произвести работы по отключению и выносу участка трассы теплоснабжения из-под пятна застройки. 28.04.2015 за исх.N ИЦ/ПЗГД/715 первый заместитель генерального директора В.В. Лачугин обратился в МУП "Тепловые сети" г.Гатчина с просьбой произвести соответствующие работы.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2015, т.е. на тот день, с которого ОАО "ИЦ ЕЭС" начал исчислять неустойку по отношению к ООО "САГ", сам Заказчик не исполнил свою обязанность по надлежащей подготовке объекта для производства работ.

Из письма МУТ "Тепловые сети" N 541 от 29.04.2015 следует, что работы по демонтажу теплотрассы в пятне застройки будут выполнены в первый день после окончания отопительного сезона.

В соответствии с постановлением и.о. Главы Администрации Гатчинского муниципального района от 06.05.2015 N 1689 подача тепловой энергии прекращена с 11 мая 2015 года. ООО "САГ" не имело возможности выполнить работы по Договору до момента демонтажа теплотрассы.

После указанного демонтажа, то есть после 11.05.2015, до истечения предусмотренного договором 60-дневного срока, а именно 30.06.2015 работы были выполнены в полном объёме.

Осуществлять работы по укладке плит, фундаментов и площадок, а также обустройству подъездных и внутриплощадочных дорог было невозможно, пока существующая городская теплотрасса функционировала и снабжала город теплоэнергией.

Фактическое завершение работ 30.06.2015 было дополнительно обусловлено тем, что Приказом Комитета по дорожному хозяйству Администрации Ленинградской области N 3/15 от 16.02.2015 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на территории Ленинградской области было введено ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, что в силу положений раздела 7 Договора являлось форс-мажорным обстоятельством.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречные исковые требования и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-62173/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-62173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова