Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1662/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А20-4280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу N А20-4280/2015

по иску "Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации ПАО "Каббалкэнерго", г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Нальчик,

о взыскании 2 620 173 рублей 55 копеек, (судья А.Б. Бечелов),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ответчик) 2 620 173 рубля 55 копеек задолженности.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 620 173 рубля 55 копеек задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена актом поставки электроэнергии и счетом-фактурой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению апеллянта, сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N А672г от 27.01.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии: акта поставки электроэнергии, расчет образования задолженности, подтверждающие объемы поставленной электрической энергии и счет-фактуру от 31.10.2015.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2015 года на сумму 2 620 173 рубля 55 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком оплата за поставленную электроэнергию не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие и размер задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре 2015 года подтверждены представленным в материалы дела доказательствами (актом поставки электроэнергии за октябрь 2015 года, подписанный сторонами без замечаний и разногласий и заверенные печатями организаций; счетом-фактурой от 31.10.2015).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу N А20-4280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Нальчик в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило