Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2315/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А16-1106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились;

от Бурындина Сергея Николаевича: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 03.06.2014 79 АА 0088748;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурындина Сергея Николаевича

на определение от 09.03.2016

по делу N А16-1106/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Бурындина Сергея Николаевича

о прекращении исполнительного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Бурындину Сергею Николаевичу

о взыскании 2 594 114,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - истец, взыскатель, комитет) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бурындину Сергею Николаевичу (далее - ответчик, должник) о взыскании 2 594 114,39 руб., в том числе 1 089 986 руб. основного долга по договорам о предоставлении имущества МО "Город Биробиджан" для распространения наружной рекламы от 05.07.2005 N 19, от 30.08.2005 N 27, от 08.12.2005 N 42, от 12.12.2005 N 43, от 18.01.2006 N 06, от 14.02.2006 NN 19, 20, от 30.10.2006 N 89 за период с 25.11.2005 по 25.09.2008; 1 504 128,39 руб. неустойки за период с 25.11.2005 по 25.09.2008.

Решением от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 129 497,85 руб., в том числе 1 089 986 руб. основного долга, 15 041,28 руб. неустойки, 24 470,57 руб. государственной пошлины.

На основании названного решения, вступившего в законную силу 13.02.2009, Арбитражным судом Еврейской автономной области 24.02.2009 выдан исполнительный лист N 155/50.

Судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Биробиджанский МСОСП УФССП России по ЕАО) постановлением от 20.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 2004/12/07/79.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО от 18.07.2012 исполнительное производство N 2004/12/07/79 объединено в сводное исполнительное производство N 2004/12/07/79СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО) от 29.09.2015 к сводному исполнительному производству N 2004/12/07/79СД присоединены другие исполнительные производства в отношении Бурындина С.Н.

Бурындин С.Н. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.02.2012 N 2004/12/07/79, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.02.2009 N 155/50, выданного по делу N А16-1106/2008. В обоснование заявления Бурындин С.Н. указал, что с 05.04.2012 он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бурындин С.Н. просит определение от 09.03.2016 отменить, прекратить исполнительное производство в отношении Бурындина С.Н. по делу N А16-1106/2008. Указывает, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законным основанием для прекращения исполнительного производства является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; полагает ссылку суда на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N 7159/09, от 08.10.2013 N 6009/13 необоснованными, поскольку в связи с изменившимся законодательством после их принятия, названные постановления утратили актуальность; полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин не является универсальным правопреемником предпринимателя; полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в отзыве приведено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Бурындина С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет, судебный пристав-исполнитель извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя взыскателя.

Заслушав представителя должника, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

По смыслу указанной нормы прекращение гражданином предпринимательской деятельности не влечет прекращение исполнительного производства.

Доводы должника о том, что суду следует руководствоваться нормами о ликвидации юридического лица, основаны на неверном понимании должником норм материального права.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к ситуации, когда гражданином осуществляется предпринимательская деятельность, в данном случае вопрос прекращения исполнительного производства урегулирован специальным законом - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в статье 43 названного Закона дифференцированы основания прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении гражданина и возбужденного в отношении юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названная Бурындиным С.Н. в заявлении причина для прекращения исполнительного производства (исключение должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в Законе об исполнительном производстве не названа и не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

По исполнительному листу от 24.02.2009 N 155/50, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области, должником является предприниматель Бурындин С.Н.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом нормами ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательства физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Информационного письма от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 22.12.2015 N 309-КГ15-16838.

Доводы ответчика о нарушении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию документально не подтверждены, из содержания исполнительного листа следует, что он выдан 24.02.2009.

Иное толкование должником положений законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2016 по делу N А16-1106/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев