Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3185/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-26044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаковой Т.Ю, по доверенности от 25.11.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО "Стадия НСК" - Чудаковой Т.Ю., по доверенности от 03.02.2016 г., ООО "ТЭЗИС" - Чудаковой Т.Ю., по доверенности от 08.02.2016 г., ООО "Гарантия-Капитал" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (номер апелляционного производства 07АП-3185/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А45-26044/2015 (Судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "Стадия Нск" (ОГРН 1145476026068)

к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852)

третьи лица: ООО "Стадия НСК", ООО "Гарантия-Капитал" и ООО "ТЭЗИС"

о взыскании 1 280 926 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стадия Нск" (далее по тексту ООО "Стадия Нск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь-Развитие" (далее ООО "Компания "Сибирь-Развитие", ответчик) о взыскании 518 062,73 руб. задолженности по договору N 32-М-14/147 от 02.06.2014 г., 15 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 667 031,48 руб. задолженности по договору уступки прав требований N 27-14д от 06.03.2014 г. и 80 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2014 г. по 09.02.2016 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Стадия НСК", ООО "Гарантия-Капитал" и ООО "ТЭЗИС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу ООО "Стадия Нск" было взыскано 1 185 094,21 руб. основного долга, 8 414,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с п. 7.4 договора N 113-2 от 12.07.2012 г. в редакции протокола разногласий к нему, истец не вправе передавать свои права и обязанности без письменного согласия ответчика; ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не получало запроса о согласии на переуступку права требования по договору N 113-2 от 12.07.2012 г.; в связи с тем, что договор об уступке права требования N 17/ц от 20.12.2013 г. является недействительным, сумма основного долга и процентов подлежит уменьшению.

ООО "Стадия Нск" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и ООО "Гарантия-Капитал" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ООО "Гарантия-Капитал", по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Стадия Нск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель третьих лиц - ООО "Стадия НСК" и ООО "ТЭЗИС" в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнения представителя лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 г. между ООО "Стадия Нск" (истец) и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (заказчик) был заключен договор N 32-М-14/147 (в редакции протокола разногласий к нему от 02.06.2014 г.), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство своими силами и материалами выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте пос. Ложок Барышевского сельсовета НСО в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа и готовности площадки для производства инженерных изысканий, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, в соответствии со сметой (приложение N 2), составляет: 740 089,62 руб., в том числе НДС 18% - 112 895,03 руб. (п. 4.1 договора).

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 222 026,89 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.3.1 договора).

Сумма окончательного расчета по настоящему договору в размере 518 062,73 руб., в т.ч НДС 18% перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не позднее пяти банковских дней с момента приемки всего комплекса работ согласно положений п. 5 настоящего договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 61 от 19.09.2014 г. стоимость выполненных работ составила 740 089,62 руб. (л.д. 41).

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" частично оплатило выполненные работы по договору N 32-М-14/147 от 02.06.2014 г., оставшаяся сумма задолженности составляет 518 062,73 руб.

10.07.2012 г. между ООО "Стадия Нск" (исполнитель, третье лицо) и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 113-12 (в редакции протокола разногласий к нему от 12.07.2012 г.), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте Микрорайон "Берёзовый-2" в Первомайском районе г. Новосибирска в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа и готовности площадки для производства инженерных изысканий, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, в соответствии со сметой (приложение N 2) составляет 1 798 712,12 руб., в том числе НДС 18% - 274 380,12 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора - авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 156 от 10.09.2012 г., стоимость выполненных работ составила 1 798 712,12 руб.

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" частично оплатило работы, выполненные по договору N 32-М-14/147 от 02.06.2014 г., оставшаяся сумма задолженности составляет 1 167 031,48 руб. (л.д. 53).

20.12.2013 г. между ООО "Стадия Нск" (первоначальный кредитор) и ООО "Гарантия НСК" (переименовано в ООО "Гарантия-Капитал", новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 17/ц, по условиям которого, первоначальный кредитор продал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор принял на себя обязательство в полном объеме право требования денежных средств в общем размере 1 067 031,48 руб. к должнику ООО "Компания "Сибирь-Развитие" по договору N 113-12 от 10.07.2012 г. (акт N 156 от 10.09.2012 г.) (п. 1.1 договора).

31.01.2013 г. между ООО "Гарантия-Капитал" (первоначальный кредитор) и ЗАО "ТЭЗИС" (переименовано в ООО "ТЭЗИС", новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 18/14, по условиям которого, первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования денежных средств в общем размере 1 067 031,48 руб. к должнику ООО "Компания "Сибирь-Развитие" по договору N 113-12 от 10.07.2012 г. (акт N 156 от 10.09.2012 г.) (п. 1.1 договора).

06.03.2014 г. между ЗАО "ТЭЗИС" (переименовано в ООО "ТЭЗИС", первоначальный кредитор) и ООО "Стадия Нск" (новый кредитор), был заключен договор об уступке права требования N 27-14/Д, по условиям которого, первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования денежных средств в общем размере 1 067 031,48 руб. к должнику ООО "Компания "Сибирь-Развитие" по договорам об уступке права требования N 17/ц от 20.12.2013 г., N 18/14 от 31.01.2014 г., договору N 113-12 от 10.07.2012 г. (акт N 156 от 10.09.2012 г.) (п. 1 договора).

28.03.2014 г. ООО "Стадия Нск" уведомили ответчика о состоявшейся уступке и просил произвести расчёт на сумму 1 067 03,48 руб.

Письмом от 22.07.2014 г. ответчик гарантировал истцу произвести расчёт на сумму 1 067 031,48 руб. по указанному в письме графику.

Платежным поручениями N 3138 от 23.07.2014 г., N 3228 от 30.07.2014 г., N 3250 от 31.07.2014 г. и N 4042 от 23.09.2014 г. ООО "Компания "Сибирь-Развитие" частично оплатило сумму задолженности всего в размере 400 000 руб. (л.д. 55-58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам об уступке права требования N 17/ц от 20.12.2013 г., N 18/14 от 31.01.2014 г. и договору N 113-12 от 10.07.2012 г. (акт N 156 от 10.09.2012 г.), ООО "Стадия Нск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга имеются, а расчет процентов подлежит начислению с даты получения ответчиком требования истца об уплате процентов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 7.4 договора N 113-12 от 10.07.2012 г. предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем встречный иск о признании договоров об уступке права требования N 17/ц от 20.12.2013 г., N 18/14 от 31.01.2014 г. и N 27-14/Д от 06.03.2014 г. ответчиком не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.).

Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из материалов дела следует, что после письмом от 22.07.2014 г. ответчик гарантировал истцу произвести расчет на сумму 1 067 031,48 руб., а также частично оплатил задолженность на сумму 400 000 руб. (л.д. 54-58).

Заявление ответчика о признании спорных договоров недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после частичной оплаты задолженности.

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, основания для признания недействительными договоров об уступке права требования N 17/ц от 20.12.2013 г., N 18/14 от 31.01.2014 г. и N 27-14/Д от 06.03.2014 г. отсутствуют. Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015 г., за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая сумма задолженности ответчиком уплачена не своевременно, истец исчислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 15 540 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из содержания п. 5.2 договора N 113-12 от 10.07.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 февраля 2016 г. по делу N А45-26044/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А45-26044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина