Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5439/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-1332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-1332/2016 (судья Разумов Ю.М.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (ОГРН 1046300553815, ИНН 6316090450) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании 168 632 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - истец, ООО "Компания Стрейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании 168 632,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 27.08.2015.

Решением 25.03.2016 с ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Компания Стрейд" взыскано 168 632,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата услуг напрямую ставится в зависимость от подписания/неподписания сторонами акта об оказании услуг, а срок оплаты услуг, в зависимости от сроков предоставления документов исполнителем.

В спорный период истец (исполнитель) нарушил сроки исполнения своих обязательств по предоставлению документов, в связи с чем, срок исполнения обязательств ответчика увеличился на период просрочки, допущенной исполнителем.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2013 между ООО "Компания Стрейд" и ПАО "Самараэнерго" заключен договор N 00020У на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с января 2014 года по август 2015 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения услуг их объём, качество и стоимость, сроки оказания услуг ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.6-8) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.05.2015 начислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 06.10.2015, произведен исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 -11,16 % годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14 % годовых, с 17.08.2015 по 15. 09.2015 -10,12 % годовых, с 16.09.2015 по 06.10.2015 - 9,59 % годовых по Приволжскому федеральному округу.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал, что арифметически он произведен верно.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере 168 632,84 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг напрямую зависит от даты подписания акта оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не представлен контррасчет процентов.

Также истцом заявлены к взысканию расходы, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., оказанных ООО "Алекс -инвест" по договору N 103ю/15 от 31.12.2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленное требование подтверждено истцом договором N 103ю/15 от 31.12.2015, согласно которому истцу оказывались услуги и утверждены ставки вознаграждения за них: консультация заказчика - 4000 руб., изучение документов - 6000 руб., составление искового заявления - 6000 руб. и участие в судебных заседаниях - 4000 руб.

Платежным поручением N 88 от 21.01.2016 подтверждена оплата истцом оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении в состав стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Таким образом, участие представителя не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование частично в размер 16 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-1332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина