Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20931/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-187236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-187236/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-263)

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1024701480220, ИНН 4708009336, 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, проспект Победы, д. 10 А)

к ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, корп. 11)

третье лицо: ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании 19 977 344, 05 руб. - долг, неосновательное обогащение

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврич Р.Р. г/д выписка от 25.01.2016 г., Пугачева Л.И. по доверенности от 03.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" с участием третьего лица - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании долга и неосновательного обогащения в размере 19 9677 344 руб. 05 коп.

Решением суда от 15.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на уклонение истцом работ на сумму 15 921 252 руб. 86 коп.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Дело рассмотрено на основание ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 г. между Истцом(генподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда N 10/У-14 и дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2014 г., являющееся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно данному Договору Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте 240-10 "Реконструкция комплекса установки гидроочистки дизельного топлива и керосина Л-24/6", расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1 (территория действующего ООО "КИНЕФ").

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 32 246 801,49 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.4.1 Договора и дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2014 года).

Согласно Графику строительства Объекта (Приложение N 1 к Договору) и Графику роизводства работ (Приложение N 2 к Договору) срок выполнения работ - с 01.07.2014 г. по 30.05.2015 г.

В соответствии с п. 3.19. Договора, Подрядчик обязан за свой счет обеспечивать транспортное обслуживание и размещение персонала Подрядчика и его субподрядчиков, а также в случае необходимости заключить с Генподрядчиком и/или иными лицами отдельные договоры на: аренду имущества (жилья); оказание услуг по обеспечению электроэнергией от действующих сетей и объектов Заказчика (ООО "КИНЕФ"), необходимой для выполнения Работ.

В соответствии с п.5.1 Договора, Истец в период с 20.05.2014 г. по 29.12.2014 г. перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 13 674 040, 45 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

05.05.2015 г. данный договор был расторгнут.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что в январе 2015 г. Ответчиком частично были выполнены работы по Договору на сумму 845 761, 46 рублей, что составляет 2,7% от общего объема работ по Договору, и подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений: Актом о приемке выполненных работ за январь 2015 г. (по форме КС-2) б/н от 30.01.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015 г.(по форме КС-3) N 1 от 30.01.2015 г.

После направления Истцом претензии за исх. N 428 от 27.04.2015 г. Сторонами были подписаны: Акт N 211 от 30.04.2015 г. о возмещении расходов за проживание работников Ответчика в г.Кириши в апреле 2015 г. на сумму 127 220, 52 руб.

Указанный в Графике строительства Объекта (Приложение N 1 к Договору) срок окончания выполнения работ истек - 30.05.2015 года. Стоимости выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ недостаточно для погашения полученных денежных средств.

Истец указывает, что на момент подачи иска Ответчиком не погашен и не возвращен полученный от Истца аванс в сумме 9 795 022, 91 рублей: (13 674 040, 45 рублей (аванс) - 845 761, 46 рублей (работы, выполненные и сданные в январе 2015 года) - 3 033 256, 08 рублей (работы, выполненные и сданные в мае 2015 года)).

Возражения ответчика о выполнении работ на всю сумму аванса судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств направления Актов КС-2 и КС-3 с письмами от 15.06.2015 г. и 24.07.2015 г. не представлено.

Таким образом, требование в части взыскания непогашенного аванса в размере 9 795 022, 91 руб. признаны судом обоснованными и подлежали удовлетворению.

Требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 027 160, 44 руб. и генподрядных услуг в размере 155 160, 70 руб. так же обоснованно удовлетворены по следующим основаниям.

На основании писем Ответчика N 01-458 от 21.11.14г.; N01-467 от 26.11.14г.; N б/н от 29.12.14г.; N 01-39 от 11.02.15г. Истец оплатил за Ответчика изготовление, окраску и доставку металлоконструкций на общую сумму 6 471 816, 48 рублей.

В период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 3 461 953, 90 рублей, из них: 33 830,46 рублей ген.услуги по координации работ в размере 4% от стоимости фактически выполненных Ответчиком в январе 2015 г. работ согласно п.3.33 Договора; 2 832 552, 24 рубля возмещение расходов за проживание работников Ответчика в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. включительно в г.Кириши, в помещениях, арендованных Истцом у ООО "Город-САД" по договорам субаренды имущества N 01/14 от 01.09.2014 г. и N 01/15 от 01.01.2015 г., что подтверждается подписанными сторонами актами N 304 от 30.09.14г.; N 352 от 31.10.14г.; N 475 от 28.11.14г.; N 529 от 31.12.14г.; N 12 от 30.01.15г.; N 86 от 28.02.15г. и N 140 от 31.03.15г.; 43 820,47 рублей возмещение расходов за электроэнергию, потребленную Ответчиком при выполнении работ на Объекте в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. включительно, через присоединительную сеть, выделенную ООО "КИНЕФ" Истцу по Договору N1429 от 01.12.2013 г., что подтверждается подписанными сторонами актами N299 от 30.09.14г.; N 370 от 31.10.14г.; N 432 от 28.11.14г.; N 541 от 31.12.14г.; N 28 от 30.01.15г.; N78 от 28.02.15г. и N 151 от 31.03.15г.; 108 610,74 рублей за автоуслуги, оказанные Ответчику в период с ноября 2014 г. по март 2015 г. включительно, что подтверждается подписанными сторонами актами: N482 от 30.11.14г.; N560 от 31.12.14г.; N38 от 30.01.15г.; N118 от 28.02.15г. и письмами N 1 от 12.03.15г.; N 4 от 16.03.15г.; 443 139,99 рублей за материалы, необходимые для выполнения работ по Договору, проданные Истцом Ответчику по разовым сделкам купли-продажи согласно подписанным сторонами товарным накладным: N 484 от 30.11.2014 г.; N 35 от 30.01.2015 г.; N 39 от 30.01.2015 г.; N 176 от 31.03.2015 г.; N 198 от 31.03.2015 г., талону и ведомости на получение дизтоплива N 94 от 19.03.2015 г., а также письму N 1 от 21.03.15г.

После направления Истцом претензии за исх. N 428 от 27.04.2015 г. Истец оказал Ответчику ген.услуги по координации работ в размере 4% от стоимости фактически выполненных Ответчиком в мае 2015 г. работ (см. Справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2015 г.(по форме КС-3) N 2 от 29.05.2015 г.), согласно п.3.33 Договора, на сумму 121 330,24 руб.; Сторонами были подписаны: Акт N 211 от 30.04.2015 г. о возмещении расходов за проживание работников Ответчика в г.Кириши в апреле 2015 г. на сумму 127 220, 52 рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании я в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объеме и уклонении истца от их принятия, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием доказательств их выполнения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-187236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Кислородмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров