Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5978/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-3722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-3722/2016 (судья Медведникова Н.В.), в части взыскания основного долга в сумме 6 733 476 руб. 74 коп.

В заседании принял участие представитель:

ответчика: закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Сумина Людмила Валентиновна (паспорт, доверенность от 02.12.2015 N 290).

Общество с ограниченной ответственностью НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп., неустойки в размере 187 134 руб. 08 коп. (л.д.6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 57 603 руб. 05 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.43-48).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 57 603 руб. 05 коп. (л.д.43-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ЗАО "Уралбройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт (л.д.52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралбройлер" ссылается на то, что суд известил стороны о предварительном судебном заседании 20.04.2016, однако, не известил о возможности рассмотрения дела в основном судебном заседании 20.04.2016. Кроме того, сумма основного долга в размере 6 733 476 руб. оплачена ответчиком в полном объеме до даты назначения предварительного судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 6 7833 476 руб. 74 коп. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик) и ЗАО "Уралбройлер" (покупатель) был оформлен договор на поставку газа N 41/11 (далее - договор), предметом которого являлась поставка газа на условиях, определяемых данным договором (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный газ в следующем порядке:

- 35 процентов запланированного объема газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

- 50 процентов запланированного объема газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Окончательные расчеты производятся не позднее 25 календарных дней месяца следующего за месяцем поставки на основании акта сдачи-приемки.

Сторонами к договору оформлено Приложение N 1 определяющее порядок определения цены газа (л.д.18).

Срок действия договора стороны установили с 15.11.2010 по 31.12.2015 года (пункт 8.1).

Дополнительными соглашениями к договору стороны внесли изменения в график поставки газа, пункты 5.1, 5.2 договора (л.д.15 оборот, 16, 17).

Истец в декабре 2015 года поставил ответчику газ в объемах, зафиксированных актом о количестве поданного - принятого в указанном периоде газа (л.д.20).

Для оплаты газа истцом выставлен счет-фактура на сумму 14 499 430 руб. 99 коп. (л.д.21).

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате в сумме 7 765 954 руб. 25 коп. (расчет истца на л.д.11). Не исполнено обязательство в размере 6 733 476 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процентов от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 6733476 руб. 74 коп., неустойки в размере 187 134 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса в полном объеме не представил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 187 134 руб. 08 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного истцом в декабре 2015 года; при этом, оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "Уралбройлер" доводов относительно решения суда первой инстанции от 22.04.2016 в части требований о взыскании неустойки в сумме 187 134 руб. 08 коп. не содержит; данное решение оспаривается ответчиком в части требований о взыскании основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требований о взыскании основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп.; заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Решетовым А.Ю. - представителем ООО "НОВАТЭК - Челябинск" по доверенности N 143/2016 от 11.01.2016 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Возражений по заявлению истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп. и прекращении производства по делу в указанной части от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО "НОВАТЭК - Челябинск" Решетовым А.Ю. с правом полного и частичного отказа от исковых требований (по доверенности N 143/2016 от 11.01.2016). Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ЗАО "Уралбройлер" о взыскании основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "НОВАТЭК - Челябинск" от иска к ЗАО "Уралбройлер" о взыскании суммы основного долга в размере 6 733 476 руб. 74 коп.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга на сумму 6 733 476 руб. 74 коп. подлежит отмене, а производство по делу N А76-3722/2016 в указанной части - прекращению.

Доводы ЗАО "Уралбройлер" о том, что суд известил стороны о предварительном судебном заседании 20.04.2016, однако, не известил о возможности рассмотрения дела 20.04.2016, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 20.04.2016, суд первой инстанции разъяснил сторонам возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в тот же день, при отсутствии возражений против этого надлежащим образом извещенных о заседании сторон по делу (пункт 5 определения суда).

Поскольку ЗАО "Уралбройлер" и ООО "НОВАТЭК - Челябинск", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомления, л.д.36-37), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие их представителей не направили, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 20.04.2016 по завершении предварительного судебного заседания.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 187 134 руб. 08 коп., ответчиком не обжалуется; данное обстоятельство исключает необходимость проверки судебного акта в апелляционном порядке в указанной части, и подлежит оставлению без изменения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 1659 от 11.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 57 603 руб. 05 коп. (л.д.8), соответствующая цене первоначально заявленных требований.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 6 733 476 руб., ООО "НОВАТЭК - Челябинск" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 56 045 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению N 1659 от 11.02.2016.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" о взыскании основного долга в сумме 6 733 476 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-3722/2016 в части взыскания основного долга в сумме 6 733 476 руб. 74 коп. отменить; производство по делу N А76-3722/2016 в части указанных требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета 56 045 руб. 46 коп. - сумму государственной пошлины по иску (платежное поручение N 1659 от 11.02.2016).

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.(платежное поручение N 3687 от 25.04.2016).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина