Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-6823/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А70-2129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2016) общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А70-2129/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ОГРН 1137232042012, ИНН 7202250831) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - представитель Ильина Т.В., доверенность от 02.02.2016 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26 февраля 2016 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель должника в судебном заседании 26 апреля 2016 года пояснил, что задолженность перед ООО "НовоСтрой" погашена в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.04.2016.

Впоследствии судом первой инстанции к материалам дела были приобщены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-2129/2016 во введении наблюдения отказано, производство по делу N А70-2129/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" прекращено

Взыскано с ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в пользу ООО "НовоСтрой" 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НовоСтрой" просит указанное определение отменить. В качестве мотивов несогласия с судебным актом заявитель привел следующие доводы:

- платеж на сумму 1 500 000 руб. совершен третьим лицом, вопреки предусмотренному условиями п. 8.2 договора N 35 от 01.11.2013 между ООО "НовоСтрой" и ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" ограничению передавать права и обязанности по договору без согласия другой стороны;

- принятие платежа, совершенного Петровой И.Н., влечет риск признания сделки недействительной по мотивам предпочтения в деле о банкротстве;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу кредитора, ссылавшемуся на п. 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), из которого в совокупности с условиями договора следует, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом;

- на дату рассмотрения заявления платеж в сумме 1 037 856,82 коп., поступивший на депозитный счет службы судебных приставов, не перечислен взыскателю, обязательство не исполнено (на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "НовоСтрой" кредитор не был осведомлен об окончании исполнительного производства, соответствующее постановление оспорено в судебном порядке, так как заявитель не согласен с произведенным судебным приставом-исполнителем зачетом в счет погашения задолженности должника перед взыскателем);

- Петровой Н.И. 19.04.2016 было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для возвращения внесенной ею суммы в погашение обязательств должника, ООО "НовоСтрой" уведомляло суд, что не принимает совершенный ею платеж.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда без изменения.

ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "НовоСтрой" поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным. Подтвердила получение доверителем всех платежей, в том числе оспариваемых.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-2129/2016 отмене не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 205 года с ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" в пользу ООО "НовоСтрой" взыскана задолженность за неоплаченный товар в сумме 3 474 424 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 368 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 53 209 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-10307/2015 без изменения.

В качестве доказательств оплаты задолженности ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" представлены следующие документы:

* платежное поручение N 1304 от 17 марта 2016 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек (сумма оплачена ООО "НовоСтрой" Петровой Ниной Ивановной непосредственно должнику);

* платежный ордер N 3 от 01 апреля 2016 года в сумме 1 157 145 рублей 09 копеек (сумма оплачена должником на счет РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП по Тюменской области);

* платежный ордер N 3 от 06 апреля 2016 года в сумме 1 037 856 рублей 82 копейки (сумма оплачена должником на счет РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП по Тюменской области).

Общая сумма оплаченных денежных средств составила 3 695 001 рубль 91 копейка.

06 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В возражениях представитель ООО "НовоСтрой" указывает, что платеж на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек совершен третьим лицом, Петровой Н.И., и не может быть принят кредитором в качестве надлежащего исполнения обязательства, ввиду того, что условиями пункта 8.2. договора N 35 от 01.11.2013, заключенного между ООО "НовоСтрой" и ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия другой стороны.

ООО "НовоСтрой" полагает, что принятие платежа, совершенного Петровой И.Н. влечет для кредитора риск признания сделки, совершенной с предпочтением и подлежащей признанию судом недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что требование ООО "НовоСтрой" на дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления было удовлетворено третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в актуальной редакции, применяемой в настоящем случае, установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Условия допустимости платежа третьим лицом за должника в настоящей ситуации имеют место быть: ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства ООО "НовоСтрой", что последним не оспаривается.

Ссылка ООО "НовоСтрой" на п. 3 статьи 313 ГК РФ во внимание не принимается.

Согласно данной норме кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Однако это ограничение распространяется на обязательства личного характера, в то время как договор N 35 от 01.11.2013 таких обязательств не порождает. По своей правовой природе - это договор купли-продажи (л.д. 32-39 т.1).

Предмет договора и иные условия не сформулированы с расчетом на значение для продавца личности покупателя (и наоборот). Обязательство по оплате поставленного товара, таким образом, не носит личный характер. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 313 ГК РФ, допускающими исполнение просроченного денежного обязательства третьим лицом без специального возложения со стороны должника.

Согласно п. 8.2 договора N 35 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия другой стороны.

В данном случае это условие оценивается следующим образом: стороны оговорили согласие контрагента как необходимое условие и предпосылка для совершения сделок, направленных на перемену лиц в договорном обязательстве (перевод долга, уступка права требования). Между тем, институт исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) не влечет изменения субъектного состава исходного обязательства. Стороны обязательства те же. Возложение исполнения обязательства на третье лицо замену стороны в обязательстве не влечет.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Погашение долга за ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" третьим лицом - Петровой Н.И. не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что перечисление Петровой Н.И. кредитору - ООО "НовоСтрой" денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" перед ООО "НовоСтрой" свидетельствует об исполнении обязательства должника, а, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

Цель процедуры банкротства - получение максимально возможного с учетом конкретных обстоятельств удовлетворения денежного требования добросовестного кредитора. Нежелание ООО "НовоСтрой" получать причитающееся с должника от третьего лица создает неправомерный, не соответствующий целям и задачам института банкротства, интерес. Такой интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод о возможности оспаривания платежа от Петровой как сделку с предпочтением отклоняется: оспаривание по специальным основаниям напавлено на защиту конкурнсой массы должника и ее распрежделение ( в случае недостаточности) в соответствии с установленной очередностью. В данном случае платеж от Петровой конкурсную массу должника не затрагивает. А для других кредиторов (чьи права и интересы, более того, заявитель не уполномочен защищать), по общему правилу, не имеет значения личность кредитора (ООО "Новострой" или Петрова).

Возражениям ООО "НовоСтрой" о том, что платеж в сумме 1 037 856 рублей 82 копейки, поступивший на депозитный счет судебных приставов, не перечислен взыскателю на дату рассмотрения настоящего заявления, что свидетельствует о неисполнении обязательства перед кредитором, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве)

Пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Иные доводы жалобы, касающиеся взаимоотношении между ООО "НовоСтрой" и службой судебных приставов в связи с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей, в том числе, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии неисполненных денежных обязательств должника перед ООО "НовоСтрой" на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "НовоСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А70-2129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова