Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-17324/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-241022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-241022/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гутник П.С. (96-391)

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "Новая перевозочная компания"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Верлин С.В, по дов. N 33 от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 222 040 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, отсутствуют его виновные действия или грубая неосторожность, в результате которых имущество было похищено. Так как АО "Новая перевозочная компания" было допущено к эксплуатации полувагона N 55074405 на основании договора аренды, по которому выступивший страхователем собственник имущества передал его ответчику во временное владение и пользование, арендатор имеет такой же интерес в сохранении имущества, что свидетельствует о страховании риска причинения ущерба АО "НПК" на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником-страхователем.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 001.07.2008 г. между Страхователем и ОАО "Новая перевозочная компания" заключен договор аренды N 255/НПК-08.

Срок действия договора аренды, согласно Дополнительному соглашению к договору аренды N 255/НПК-08 от 01.08.2008 г. с 01.07.2008 г. по 31.12.2017 г.

Согласно п.1 акта приема-передачи к договору аренды, вагон N 55074405 (п. 3 таблицы Акта приема- передач) был передан ОАО "Новая перевозочная компания" в технически исправном состоянии и находился во временном пользовании и распоряжении ОАО "Новая перевозочная компания".

01 марта 2013 г. между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "Севтехнотранс" (Страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 13 TP 1069.

Предметом Договора страхования является страхование средств железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта от 29.02.2012 г. и Заявлением на страхование от 01.03.2013 г. Объектом страхования являются средства ЖТ, которыми Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Опись застрахованных средств ЖТ является неотъемлемой частью договора страхования.

Страховыми рисками по Договору страхования являются гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в результате любой, не исключенной договором страхования и Разделом 4 Правил страхования причины, возникшей в течение срока действия Договора страхования.

Согласно постановлению о приостановлении дознания в связи с неустанолвением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 02.09.2014 г., в период времени с 27.04.2015 г. по 16.11.2013 г. в неустановленном месте неустановленное лицо тайно похитило с полувагона N 55074405 четыре колесных пары: 238893 с толщиной обода 65/65 мм, 71195 с толщиной обода 65/65 мм, 760684 с толщиной обода 64/64 мм,238790. Хищение 4 колесных пар с полувагона N 55074405 обнаружено Страхователем 16.11.2013 г. в депо Орск ОАО "ВРК-2".

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ООО "Севтехнотранс" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением N 101302 о страховой выплате.

АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 222 040 руб. 75 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. АО "СОГАЗ" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 222 040,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 21368 от 13.07.2015 г.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к АО "СОГАЗ" после выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Севтехнотранс" перешло право требования возмещения ущерба к лицу ответственному за его причинение в том объеме и на тех основаниях, по которым ООО "Севтехнотранс", имело право требования к лицу ответственному за причинённые убытки.

Согласно п. 2.3.3. договора аренды N 255/НПК-08, заключенного между ООО "Севтехнотранс" (страхователь) и АО "НПК" (арендатор), Арендатор обязуется обеспечивать сохранность переданных Полувагонов, поддерживать Полувагоны в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно п.1 акта приема-передачи к договору аренды, вагон N 55074405 (п. 3 таблицы Акта приема- передач) был передан ОАО "Новая перевозочная компания" в технически исправном состоянии и находился во временном пользовании и распоряжении ОАО "Новая перевозочная компания". Таким образом, 16.11.2013 г. при наступлении страхового события вагон фактически находился в эксплуатации у Арендатора - ОАО "Новая перевозочная компания".

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.3. Договора аренды, п. 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности ОАО "Новая перевозочная компания" по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность ОАО "Новая перевозочная компания" в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не обеспечил сохранность переданного полувагона N 55074405 в исправном состоянии, в результате чего нанес убытки ООО "Севтехнотранс", а поскольку АО "СОГАЗ" в рамках заключенного договора имущественного страхования N 13 TP 1069 от 01.03.2013 г. исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, к АО "СОГАЗ" перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба в сумме 222 040 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы АО "НПК" не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в договоре страхования не указано, что застрахованное имущество передано в аренду.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-241022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева