Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-1996/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-10802/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДАР",

апелляционное производство N 05АП-1996/2016

на определение от 17.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-10802/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАДАР" (0711026373, ОГРН 1020700759925, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконными бездействия ликвидатора закрытого акционерного общества "КОД" (ИНН 2543051844, ОГРН 1142543013194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2014) Погорелова Алексея Юрьевича, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 01.10.2015 N 04-25/41066, служебное удостоверение;

от ликвидатора ЗАО "КОД" Погорелова: А.Ю. Лепиньч К.М. по доверенности от 26.05.2015 сроком на 5 лет, личность установлена по паспорту;

от ООО "МАДАР": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАДАР" (далее - общество, ООО "МАДАР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ликвидатора ЗАО "КОД" Погорелова Алексея Юрьевича и Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-10802/2015 по заявлению общества о признании незаконными бездействия ликвидатора ЗАО "КОД", о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2014 N 12279А о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КОД" в связи с его ликвидацией, а также об обязании инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН N 2142543316331 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КОД" в связи с его ликвидацией.

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, мотивировав свой отказ тем, что заявленные обществом судебные расходы документально им не подтверждены, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для заявления требования об их взыскании с налогового органа и ликвидатора ЗАО "КОД".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ООО "МАДАР" указало, что в дополнительном соглашении к договору, заключенному обществом с ООО "Управляющая компания "Группы юридических компаний "Лекс" (г. Москва) (далее - ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс"), допущена опечатка в реквизитах, когда вместо реквизитов указанного общества (исполнителя по договору) были проставлены реквизиты ООО "Юридическая фирма "Лекс" (г. Тюмень).

При этом в дополнительном соглашении к договору, заключенному обществом с ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", в качестве стороны-исполнителя указано именно ООО "Управляющая компания "Группы юридических компаний "Лекс", имеется указание на то, что соглашение заключено в рамках договора с данной организацией, оплата производилась на ее счет, в том числе по договору общества с гражданкой Власовой М.В., представлявшей интересы общества в суде первой инстанции, с которой ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" заключено соответствующее соглашение к договору о дистанционном сотрудничестве в сфере оказания юридических услуг. Гражданин Кауртаев М.С., представлявший интересы общества в апелляционном суде, также является работником ООО "Управляющая компания "Группы юридических компаний "Лекс".

Общество явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило.

Представитель Погорелова А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает, что заявленные к взысканию судебные расходы документально не подтверждены, являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности.

Представитель налогового органа в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "МАДАР" по основаниям документальной неподтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности.

Кроме того, инспекция считает, что поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела по существу действия налогового органа фактически признаны судами правомерными, основания для взыскания с нее сумм судебных расходов отсутствуют.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МАДАР".

Представленные обществом в приложении к апелляционной жалобе, а также на запрос апелляционного суда дополнительные документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением от 12.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-10802/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, удовлетворены требования ООО "МАДАР" - оспариваемые бездействия ликвидатора ЗАО "КОД" Погорелова А.Ю. признаны незаконными, решение инспекции от 24.12.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КОД" в связи с его ликвидацией признано недействительным. Также суд обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН N2142543316331 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "КОД".

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей Погорелова А.Ю. и инспекции, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество "МАДАР" представило договор об оказании консультационных юридических услуг от 19.02.2014 N 22-14/ГЮКЛ-ДЗ-13, заключенный им (заказчиком) с ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" (исполнителем).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора о взыскании денежных средств с ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" во внесудебном (внеюрисдикционном), а также в юрисдикционном порядке в арбитражном суде и в исполнительном производстве (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1.4. Договора в целях координации работ и исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, исполнителем для работы с заказчиком определены сотрудники: Волгин А.Ю., Масленников Ю.В., Тюник Р.Н., Денисова М.М., Галактионова О.Д., Болотский И.Н., Поваро М.А.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному Договору стороны договорились дополнить его пунктом 1.7 следующего содержания: "В рамках процедуры взыскания денежных средств с ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по признанию незаконным бездействия ликвидатора ЗАО "КОД", а также по признанию недействительным решения МИФНС России по Приморскому краю о государственной регистрации ликвидации ЗАО "КОД".

Сторонами согласовано поэтапное оказание услуг указанных в настоящем пункте.

Так, первый этап - ведение дела в Арбитражном суде Приморского края: юридический анализ правовой ситуации, действующего законодательства, судебной практики; поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края (подпункт 1.7.1.). Второй этап - ведение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде: подготовка апелляционной жалобы либо отказа на апелляционную жалобу; представление в суд доказательств, заявлений, ходатайств интересах заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подпункт 1.7.2.).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.7. Договора составляет 65 000 руб. за каждое судебное заседание, включая сумму командировочных расходов на участие в заседании.

Расчет с исполнителем по Договору и дополнительному соглашению к нему произведен обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2015 N 000030, от 13.08.2015 N 000032, от 20.10.2015 N 612359 (Зенин В.И. за ООО "МАДАР" по счету N 72 от 15.10.2015 (с приложением счета N 72 от 15.10.2015 и расходного кассового ордера N 48 от 19.10.2015) на общую сумму 195 000 руб.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному дополнительному соглашению сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым оказание услуг по Договору произведено своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме. Заказчик претензий по исполнению Договора к исполнителю не имеет.

Таким образом, заявленные к взысканию ООО "МАДАР" расходы документально подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, договор об оказании консультационных юридических услуг от 19.02.2014 N 22-14/ГЮКЛ-ДЗ-13 заключен обществом с ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс".

Судебной коллегией установлено, что в разделе указанного договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в отношении ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" указано следующее: адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 77, ИНН 7706672991, р/с 4070281080220000566 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва.

В качестве реквизитов исполнителя (ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс") по дополнительному соглашению указан адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембур, 12б, ОГРН 1027200805280, ИНН/КПП 7202010808/720401001, р/с 40702810638320000120 в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" г. Екатеинбург.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение заключено с другим юридическим лицом, отличным от исполнителя по основному договору, в связи с чем со ссылкой на пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что оно не имеет юридической силы и не порождает права и обязанности по оказанию юридических услуг ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", ОГРН 1077761870768 (г.Москва), и не может быть принято судом в качестве доказательства оказания услуг указанным юридическим лицом и, соответственно, понесенных ООО "МАДАР" расходов.

При этом судом учтено, что денежные средства в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению перечислялись на счет ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" в ОАО "Альфа-Банк" в г. Москве, то есть на счет лица, которое юридически услуги по настоящему делу не оказывало.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционной коллегией ошибочным и недостаточно обоснованным с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а довод апелляционной жалобы общества в указанной части заслуживает внимания.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" (ОГРН 1077761870768, ИНН 7706672991) находится в г. Москве одним из учредителей и генеральным директором указанной организации является Дамиров Джавид Ягуб Оглы. ОГРН 1027200805280, ИНН/КПП 7202010808/72040100, указанные в спорном дополнительном соглашении, а также адрес: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12б относятся к ООО "Юридическая фирма "Лекс". Управляющей организацией является ООО "Управляющая компания "Лекс" (генеральный директор - Дамиров Джавид Ягуб Оглы), одним из учредителей также является Дамиров Джавид Ягуб Оглы.

Из содержания рассматриваемого дополнительного соглашения следует, что одной из его сторон, как и по основному договору, является ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в качестве исполнителя по данному дополнительному соглашению также указано ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", однако адрес, ОГРН, ИНН и расчетный счет ошибочно указаны ООО "ЮФ "Лекс".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, оплата по дополнительному соглашению произведена ООО "МАДАР" на счет ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", то есть в адрес стороны по договору и дополнительному соглашению к нему.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не выявлено никаких неустранимых противоречий в представленных обществом документах в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительная воля сторон договора, дополнительного соглашения к нему была направлена на возникновение между обществом "МАДАР" и ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" правоотношений, связанных с оказанием юридических услуг, участником которых являлось именно общество "УК "Группы юридических компаний "Лекс".

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору стоимость согласованных сторонами услуг составляет 65 000 руб. за каждое судебное заседание, включая сумму командировочных расходов на участие в заседании.

Судебной коллегией установлено, что в рамках поэтапного оказания исполнителем услуг сотрудники ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" в интересах ООО "МАДАР" приняли участие в трех судебных заседаниях (30.06.2015 - предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Приморского края, 25.08.2015 - 26.08.2015 - судебное разбирательство в Арбитражном суде Приморского края, 09.11.2015 - судебное заседание в Пятом арбитражном апелляционном суде).

В связи с этим обществом заявлены к взысканию командировочные расходы его представителей в сумме 153 425 руб., а именно:

- 58 464 руб. - на проезд представителя Власовой Марии Владимировны по маршруту Красноярск - Владивосток - Красноярск (29.06.2015-30.06.2015), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами;

- 44 526 руб. - на проезд представителя Власовой Марии Владимировны по маршруту Красноярск - Хабаровск - Владивосток - Красноярск (23.08.2015 - 27.08.2015), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами;

- 50 435 руб. - на проезд представителя Кауртаева Михаила Сергеевича по маршруту Тюмень - Москва - Новосибирск - Владивосток - Москва - Тюмень в сумме - 42 695 руб., на командировочные расходы - 2 100 руб., на услуги такси в г. Тюмень - 360 руб. (08.11.2015), 390 руб. (10.11.2015), на проезд в аэроэкспрессе (г. Москва) 08.11.2015 - 940 руб., на проезд в Московском метрополитене - 50 руб., на услуг такси в г. Артеме (аэропорт Кневичи)/Владивостоке - 2 100 руб. (09.11.2015, 10.11.2015), на проживание в гостинице в г. Владивостоке (09.11.2015-10.11.2015) - 1 800 руб., что подтверждается командировочным удостоверением, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, полисом страхования, квитанциями за услуги такси, билетами на аэроэкспресс и метро, счетом на оплату проживания в гостинице и квитанцией к приходному кассовому ордеру, авансовым отчетом.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что обществом не представлены посадочный талон от 29.06.2015 по маршруту Красноярск-Владивосток и копия авиабилета от 29.06.2015 по тому же маршруту, а также посадочные талоны от 23.08.2015 по маршруту Красноярск-Владивосток и от 24.08.2015 по маршруту Хабаровск - Владивосток, равно как и довод о непредставлении посадочного талона по маршруту Москва-Новосибирск и отсутствии в маршрутной квитанции по маршруту Москва - Новосибирск - Владивосток стоимости билета, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В отношении перелетов представителей общества Власовой М.В. 23.08.2015 по маршруту Красноярск-Владивосток через г. Хабаровск и Кауртаева М.С. 08.11.2015 по маршруту Москва - Владивосток через Новосибирск представитель общества представил письменные пояснения, документально не опровергнутые лицами, участвующими в деле, согласно которым маршруты перелетов указанных выше представителей к месту судебного заседания были наиболее оптимальными исходя из стоимости и времени нахождения в пути. Выбор маршрута осложнялся такими обстоятельствами как: разница во времени (между Москвой и Владивостоком - 7 часов, между Красноярском и Владивостоком - 3 часа); время перелета Москва - Владивосток - 9 часов, Красноярск - Владивосток - 5 часов. Общество пояснило, что кроме этого принималось во внимание время нахождения специалистов в командировках, в связи с чем наиболее оптимальные маршруты были через города Новосибирск и Хабаровск. Также общество указало на то, что искусственное увеличение судебных расходов является для него невыгодным, поскольку оплату за перелеты он произвел в полном объеме за счет собственных денежных средств, в случае выбора прямых маршрутов судебные расходы увеличились бы на сумму командировочных выплат, поскольку увеличилось бы время нахождения специалиста в командировке, а также на сумму оплаты проживания дополнительного времени специалиста в гостинице.

Указание налогового органа на то, что выбранные представителями общества маршруты перелетов свидетельствуют о наличии назначенных на соответствующие даты иных судебных заседаний, помимо судебных заседаний по настоящему делу, и об участии указанных лиц в таких заседаниях, отклоняется апелляционным судом как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Ссылка инспекции на то, что в судебных заседаниях по настоящему делу интересы общества представляли Власова М.В. и Кауртаев М.С., не названные в пункте 2.1.4. Договора, где для работы по данному договору определены конкретные сотрудники ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", также отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно доверенности, представленной апелляционному суду для подтверждения Кауртаевым М.С., младшим юристом ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", своих полномочий, указанный представитель поименован среди прочих работников общества, уполномоченных на представление интересов ООО "МАДАР" в арбитражных судах всех инстанций.

При этом апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, в связи с чем обозначенные в тексте договора условия (в частности в пункте 2.1.4. Договора) не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.

Привлечение для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Власовой М.В. обосновано наличием у ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" договора с указанным лицом от 24.07.2013 N 7 о дистанционном сотрудничестве в сфере оказания юридических услуг клиентам ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", заключенным на неопределенный срок.

Соглашением N 5 от 22.06.2015 к указанному договору ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" (заказчик) поручило Власовой М.В. (исполнителю) представлять интересы ООО "МАДАР" по делу N А51-10802/2015 в Арбитражном суде Приморского края.

Непредставление в материалы дела авансового отчета Власовой М.В. обусловлено тем, что указанное лицо работником ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" не является и состоит с ним в отношениях не трудового, а гражданско-правового характера.

Довод налогового органа о том, что соглашение с Власовой М.В. не было представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции фактически не оценивал обоснованность заявленных обществом к взысканию сумм судебных расходов, а отказал в удовлетворении его заявления по мотивам формального несоответствия реквизитов исполнителя по договору, указанных в дополнении к нему. По указанным основаниям апелляционным судом также отклоняется указание Погорелова А.Ю. на непредставление обществом документов, подтверждающих полномочия представителя Власовой М.В. действовать от имени ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс".

Указание инспекции (со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по настоящему делу об отказе обществу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области) на то, что представитель Кауртаев М.С. оказывал обществу юридические услуги от имени ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс", расположенного в г. Тюмень, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как уже указывалось выше, ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" в г. Тюмень не располагается, а сам факт обращения в суд с вышеуказанным ходатайством не подтверждает позицию инспекции в указанной части. Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исходя из данных имеющейся в материалах дела доверенности от 20.10.2015, выданной ООО "МАДАР", в частности на имя Кауртаева М.С., свидетельствуют лишь о том, что адресом регистрации указанного представителя по месту жительства является г. Тюмень.

Также налоговый орган ссылается на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказана связь заявленных транспортных расходов на проезд на легковом такси с настоящим делом, имея в виду невозможность установить клиента, который воспользовался соответствующей услугой. Считает, что требования общества о возмещении транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку проезд на такси не является экономными транспортными услугами.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Таким образом, в целях статьи 110 АПК право выбора транспортного средства - такси может быть ограничено лишь критериями чрезмерности, которые, исходя из вышеизложенных правовых норм, устанавливает суд с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг такси составили в общей сумме 2 850 руб., в том числе на проезд представителя до аэропорта Рощино (г. Тюмень) (08.11.2015) - 360 руб. и из аэропорта (10.11.2015) - 390 руб., из аэропорта Кневичи (г. Артем) - 1 050 руб. (09.11.2015) до гостиницы (г. Владивосток, ул. Манчжурская, 2) и из гостиницы до аэропорта (10.11.2015) - 1 050 руб.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, допуская необходимость частичного использовании представителем ООО "МАДАР" услуг такси в условиях передвижения в аэропорты г. Тюмени и г. Владивостока и из них, исходит из того, что время отправления рейса Тюмень-Москва 08.11.2015 - 05 час. 35 мин., время прибытия во Владивосток 09.11.2015 - 04 час. 50 мин., время отправления рейса Владивосток - Москва 10.11.2015 - 09 час. 20 мин., а время прибытия в Тюмень - 19 час. 00 мин.

Таким образом, использование представителем общества именно такси в указанных конкретных случаях обусловлено необходимостью оптимального его перемещения, в частности в условиях передвижения в незнакомом городе.

Затраты на пользование услугами такси, в данном случае, признаются апелляционным судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела инспекцией не представлены. Доводы налогового органа в данной части носят общий характер и не подтверждены какими-либо расчетами или доказательствами.

Указание на то, что из представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг такси невозможно установить, кто именно воспользовался услугами перевозки в отсутствие в таких квитанциях подписи заказчика (клиента), не принимается судебной коллегией, поскольку из содержания имеющихся квитанций с учетом иных материалов дела, можно однозначно установить время и маршрут движения представителя общества, соотносящийся с дальнейшим маршрутом его следования до места расположения гостиницы в г. Владивостоке по ул. Манчжурская, 2 для обеспечения явки в судебное заседание в Пятом арбитражном апелляционном суде (г. Владивосток, ул. Светланская, 115), назначенном на 09.11.2015 в 11 час. 20 мин., и обратно.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ООО "МАДАР" подтвержден факт несения расходов в сумме 153 425 руб., а доводы налогового органа и Погорелова А.Ю. о том, что факт несения обществом командировочных расходов документально не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, сумма расходов, связанных именно с оказанием представительских услуг, из общей суммы судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 41 575 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционной коллегией установлено, что стоимость оказанных ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" обществу "МАДАР" услуг является минимальной, по сравнению с обычной стоимостью таких услуг, указанной на сайте ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" - www.lex-pravo.ru.

Тот факт, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является минимальной, подтверждается также внутренним приказом руководителя ООО "УК "Группы юридических компаний "Лекс" от 25.08.2014, а также приложением N 1 к данному приказу, согласно которому, учитывая характер настоящего спора, к нему должен быть применен коэффициент сложности - 1, которому, в свою очередь, соответствует стоимость услуг от 80 000 руб.

Кроме того, согласно представленным обществом сведениям, иные организации, оказывающие юридические услуги, также находящиеся в г. Москве, имеют более высоки расценки.

Также судебная коллегия отмечает, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату оказанных ему по настоящему делу услуг представителей соотносится со сложившейся в Приморском крае стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах и согласуется со ставками, установленными постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что Погорелов А.Ю. и инспекция, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных обществом к взысканию расходов, их несоответствие характеру и сложности спора, не представили в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов общества были излишними.

Вопреки позициям Погорелова А.Ю. и инспекции, судебные расходы в сумме 195 000 руб. являются судебными издержками, поскольку понесены ООО "МАДАР" в связи с обращением в суд с заявлением о признании незаконными бездействия ликвидатора ЗАО "КОД", о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2014 N 12279А о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КОД" в связи с его ликвидацией, а также об обязании инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН N 2142543316331 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КОД" в связи с его ликвидацией.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что именно противоправное бездействие ликвидатора ЗАО "КОД" явилось основанием для принятия инспекцией недействительного решения и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Указанное подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Следовательно, именно Погорелов А.Ю. допустил возникновение спора между обществом и налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии у ликвидатора ЗАО "КОД" интереса достойного защиты в его освобождении от несения судебных расходов.

Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом были заявлены требования к двум ответчикам: ликвидатору ЗАО "КОД" Погорелову А.Ю. и налоговому органу.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "МАДАР" в целом по делу, иск предъявлен к двум ответчикам, между тем фактически требования обусловлены противоправным поведением Погорелова А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 195 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества именно с Погорелова А.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу N А51-10802/2015 отменить.

Взыскать с Погорелова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАДАР" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина