Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-6075/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А71-11919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Станкоинструмент и оснастка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2016 года

по делу N А71-11919/2015, принятое судьей Н. Г. Яцинюк

по иску открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к открытому акционерному обществу "Станкоинструмент и оснастка"

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец, ОАО "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Станкоинструмент и оснастка", г Могилев, Республика Беларусь (далее - ответчик, ОАО "Станкоинструмент и оснастка",) о взыскании 104411 руб. 93 коп. неустойки по контракту поставки металлопродукции N 11150043 от 19.09.2014 (л. д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года (резолютивная часть от 17 марта 2016 года, судья Н. Г. Яцинюк) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л. д. 151-160).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об уменьшении размера пени.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что им полностью произведен расчет с истцом за металлоизделия по второй позиции Спецификации N 2 по спорному контракту и сроки оплаты не нарушены, в связи с чем начисление пени является необоснованным. Кроме того, считает, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен контракт поставки металлопродукции N 11150043 (л.д. 15-22), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю металлопродукцию (продукция), а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Поставка продукции считается согласованной, а контракт заключенным после подписания сторонами контракта, Спецификации (п. 1.2 контракта).

В Спецификации стороны оговаривают следующие условия: количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, период поставки, сроки оплаты и иные условия, которые стороны сочтут существенными (п. 1.3 контракта).

Общая сумма по контракту складывается из сумм Спецификаций, заключенных на поставку продукции в течение срока действия контракта (п. 1.4 контракта).

Место исполнения контракта - Российская Федерация, г. Ижевск (п. 1.9 контракта).

Поставка продукции производится путем ее передачи Покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Спецификациями периодов поставки.

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в соответствующей Спецификации к настоящему контракту (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 6.3. контракта Поставщик засчитывает поступившую оплату по настоящему контракту в порядке календарной очередности.

В платежном поручении должны указываться: наименование продукции, номер и дата настоящего контракта. В случае выставления претензии на дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции, Покупатель в платёжном поручении указывает: номер настоящего контракта и N претензии (п. 6.4 Контракта).

Если Покупатель указал назначение платежа с нарушением п. 6.4 настоящего контракта, то платёж засчитывается на основании дополнительного письменного указания Покупателя об изменении назначения платежа. До получения данного указанного об изменении назначения платежа Покупатель считается не выполнившим обязательства по оплате соответствующей продукции (п. 6.5. Контракта).

В случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе по своему выбору: а) отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; б) приостановить исполнение своих обязательств по настоящему контракту до получения всей суммы предоплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласовании) на количество дней просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции;

в) отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от суммы поступившей предоплаты по действующей цене Поставщика, определенной на момент отгрузки продукции (без согласования с Покупателем) (п. 6.6. Контракта).

В случае согласования Сторонами условий оплаты продукции с отсрочкой платежа, и нарушением Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе начислять Покупателю пени в размере: 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства (п. 6.6.1. Контракта).

В случае если стоимость отгруженной продукции меньше суммы поступившей предварительной оплаты, определенной в оформленной Спецификации, в связи с отклонением объема (п. 2.12 либо по иным причинам, не зависящим от Поставщика), то такая излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты поставок продукции в следующем согласованном периоде, либо возвращается на счет Покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получении Поставщиком соответствующего требования Покупателя и оформления сторонами акта сверки.

В данном случае Покупатель не вправе требовать уплаты неустойки на указанную сумму. Данная излишне уплаченная сумма не даст право Покупателю требовать поставки продукции в следующем периоде по ценам, действующим на момент поступления такой излишне уплаченной суммы (п. 6.14. Контакта).

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 7.1. Контракта).

Настоящий контракт регулируется и толкуется в соответствии с действующим материальным правом Российской Федерации (страны Продавца) (п. 8.3 Контракта).

В случае не урегулирования споров в досудебном порядке, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ (п. 8.4 Контракта).

В рамках контракта поставки металлопродукции N 11150043 от 19.09.2014 стороны согласовали и подписали Спецификацию N 111500430201 от 19.01.2015 на поставку металлопродукции на сумму 1238000 руб. 00 коп. (п. 1 Спецификации на сумму 629800 руб. 00 коп.; п. спецификации на сумму 608200 руб. 00 коп.), определив условия поставки: самовывоз, с указанием при оплате назначения платежа: по договору N 11150043 от 19.09.2014 за металлопродукцию по спецификации 111500430201, определив порядок оплаты: 50% предоплата до 20.01.2015, 50% по факту готовности к отгрузке.

Как указал истец, по товарной накладной N 8165 от 10.03.2015 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 614282 руб. 00 коп., указанная в п. 2 Спецификации N 111500430201 от 19.01.2015 к контракту поставки металлопродукции N 11150043 от 19.09.2014, которая принята представителем ответчика по доверенности N 179 от 06.03.2015.

Выставленный на оплату продукции по товарной накладной N 8165 от 10.03.2015 счет-фактура N 5165 от 10.03.2015 оплачен ответчиком по платежному поручению N 707 от 05.05.2015 на сумму 570000 руб. 00 коп. и платежному поручению N 754 от 28.05.2015 на сумму 44281 руб. 79 коп. (л.д. 23-25).

Кроме того, как указывает истец, в счет оплаты продукции по вышеуказанной товарной накладной истец произвел зачет суммы 0 руб. 21 коп., оставшейся в виде переплаты по оплате ответчиком ранее полученной продукции по п. 1 Спецификации N 111500430201 от 19.01.2015 к контракту поставки металлопродукции N 11150043 от 19.09.2014.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученной продукции по товарной накладной N 8165 от 10.03.2015 (не позднее 10.03.2015) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки в порядке п. 6.6.1 контракта.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 28), что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 1.9 Контракта) с иском о взыскании 104411 руб. 93 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6.1 контракта в случае согласования Сторонами условий оплаты продукции с отсрочкой платежа, и нарушением Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе начислять Покупателю пени в размере: 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

Принимая во внимание факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной в рамках контракта N 11150043 от 19.09.2014 продукции, истец, со ссылкой на п. 6.6.1. контракта, предъявил к взысканию с ответчика 104 411 руб. 93 коп. договорной неустойки, начисленной за общий период с 12.03.2015 по 28.05.2015, из расчета 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции согласно условиям, установленным сторонами в контракте N N 11150043 от 19.09.2014 и Спецификации к нему N 111500430201 от 19.01.2015, подтверждается материалами дела.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, произведенным с учетом условий Контракта и Спецификации к нему (контррасчет ответчиком не представлен).

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 104 411 руб. 93 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, идентичны его доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: контракт N 11150043 от 19.09.2014, спецификацию к нему, товарные накладные, счета-фактуры по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта и спецификации с учетом положений ст. ст. 431, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ответчик также ссылается на то, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Более того, поскольку ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, соответственно основания для рассмотрения вопроса по применению ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов жалобы, не имеется.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 24.03.2016 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-11919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский