Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5861/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А47-3810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года по делу N А47-3810/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - истец, ООО "Босфор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") 421 617,08 руб., в том числе 397 000 руб. неосновательного обогащения и 24 617,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Швайков Павел Александрович (далее - третье лицо, Швайков П.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Гермес" истцом не представлено, так как главный бухгалтер Ш.А.В. осуществила перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Босфор" перед ООО "Гермес" по договору на оказание услуг. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Гермес" ликвидировано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 17.06.2013 по 23.03.2013 ООО "Босфор" перечислило ООО "Гермес" платежными поручениями от 17.06.2013 N 193, от 19.06.2013 N 194, от 25.06.2013 N 196, от 28.06.2013 N 197, от 02.07.2013 N 198, от 09.07.2013 N 202, от 23.07.2013 N 209, с формулировкой платежа "оплата по договору", денежные средства в общей сумме 397 000 руб., в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

Перечисление денежных средств было совершено без ведома руководителя ООО "Босфор", по причине злоупотребления своими полномочиями главным бухгалтером Ш.А.В. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2014 в отношении Ш.А.В. по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом ответчику претензия на предмет возврата перечисленных денежных средств, а равно, предоставления документов, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств общества с ограниченной ответственностью "Босфор" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации ООО "Гермес", о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции извещенное надлежащим образом, исковые требования не оспорило, каких-либо возражений против заявленных исковых требований не представило, равно как, не представило документального подтверждения наличия каких-либо долговых обязательств истца перед ответчиком.

С учетом данного, к спорным правоотношениям применимы нормы, предусмотренные ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что перечисление истцом ответчику денежных средств обусловлено неким "договором услуг", документального подтверждения данного факта, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" не предоставляет.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Гермес" ликвидировано, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие действительности.

Согласно полученной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Гермес" находится в стадии ликвидации, но не ликвидировано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Босфор".

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года по делу N А47-3810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов