Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-2897/16

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А68-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Щекиноазот" - Землянинова С.С. (доверенность от 13.01.2015 N 405), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-379/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика" о соразмерном уменьшении окончательной стоимости выполненных работ по договору от 10.04.2015 на 435 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании задолженности в размере 900 099 руб. 16 коп., из них: 865 584 руб. основного долга и 34 515 руб. 16 коп. неустойки; расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 002 руб. (дело N А68-7851/2015).

Определением суда от 25.01.2016 по делу N А68-7851/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Металлика" к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании задолженности в размере 900 099 руб. 16 коп., из них: 865 584 руб. основного долга и 34 515 руб. 16 коп. неустойки; расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 002 руб. выделено в отдельное производство в связи с заключением сторонами мирового соглашения по первоначальному иску открытого акционерного общества "Щекиноазот". Делу присвоен N А68-379/2016.

От общества с ограниченной ответственностью "Металлика" по данному делу поступило заявление об изменении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки в размере 159 629 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 789 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Металлика" заявило об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 865 584 руб.

На основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Металлика" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Щекиноазот" (заказчик) заключен договор от 10.04.2015 N 10-04, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить работы согласно техническому заданию (Приложение N1) по адресу: Симферопольская ул., р.п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, Россия, 301212, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.2 договора и составляет 23 дня, с 15.04.2015 до 07.05.2015 при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязанностей.

Как предусмотрено п. 2.1 договора, исполнитель обязуется в срок до 15.04.2015 осуществить точные замеры стен зданий, на которые будет осуществляться монтаж баннерной сетки и окраска стен; в срок до 16.04.2015 предоставить заказчику макеты всех изображений, которые будут направлены на печать, и макеты конструкций (логотип и панель-кронштейн), готовых для изготовления. Предоставление макетов осуществляется в электронном виде по адресу электронной почты: гuv@аzоt.пеt или на бумажном носителе, на усмотрение исполнителя; по завершению работ предоставить заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался в срок до 13.04.2015 предоставить исполнителю исходные макеты изображений разработки исполнителем макетов изображений, которые будут направлены на печать, и макетов конструкций (логотип и панель-кронштейн), готовых для изготовления; согласовать макеты изображений, готовых для печати, и макеты конструкций (логотип панель-кронштейн), готовых для изготовления, в течение одного рабочего дня с момента ихполучения от заказчика; в срок до 16.04.2015 согласовать места установки круглых логотипов, двусторонних баннеров на рамке и панель-кронштейнов; производить оплату в соответствии с п. 3 договора; принять от исполнителя выполненные работы по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков. В этом случае стороны составляют протокол с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Стоимость работ по договору составляет 2 847 744 руб. 40 коп. (НДС не облагается). Указанная стоимость работ является примерной (приблизительная смета) и может быть изменена исполнителем по итогам проведения точных замеров площади зданий, на которых будут осуществляться монтаж баннерной сетки и окраска стен, а равно в случае изменения количества конструкций (логотипов, двусторонних баннеров на рамке панель-кронштейнов) по согласованию с заказчиком (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен в п. 3.2 договора. Оплата работ по договору производится заказчиком следующим образом: заказчик перечисляет в порядке предоплаты денежную сумму в размере 1 708 646 руб. (НДС не облагается), в срок до 14.04.2015; заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно общей стоимости работ, указанной акте за вычетом предоплаты, произведенной заказчиком.

В случае расхождения стоимости работ, указанной в акте, и стоимости работ по договору, закрепленной в п. 3.1, исполнитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие фактические расходы (п. 3.2.3 договора). Обязательство по оплате признается надлежащим образом исполненным, с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Пунктами 5.3, 5.5 договора предусмотрено, что при задержке заказчиком перечисления суммы предоплаты согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель вправе не приступать к началу выполнения работ. Срок начала и/или окончания выполнения работ по договору продлеваются на срок, согласованный сторонами, но не менее срока просрочки. При нарушении заказчиком перечисления суммы оплаты согласно п. 3.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки. Договорная неустойка оплачивается по счетам, предъявленным стороной в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования другой стороной (п. 5.6 договора).

Обращаясь в суд с иском ООО "Металлика" ссылалось на следующее.

В соответствии с договором от 10.04.2015 N 10-04 ООО "Металлика" выполнило работы по изготовлению и монтажу логотипов и панель-кронштейнов, по печати и монтажу баннеров на рамах и баннерной сетки на фасаде зданий, а также покраску южной стены здания кислородного цеха.

В абзаце 2 пункта 3.1 договора было установлено, что стоимость работ является примерной (приблизительная смета) и может быть изменена исполнителем по итогам проведения точных замеров площадей зданий, на которых будут осуществляться монтаж баннерной сетки и окраска стен, а равно в случае изменения количества конструкций (логотипов, двусторонних баннеров на рамке и панель-кронштейнов) по согласованию с заказчиком.

Во исполнение указанного пункта после выполнения замеров и определения более точного объема работ, ООО "Металлика" было подготовлено дополнительное соглашение от 06.05.2015 N 1, которое было передано ОАО "Щекиноазот" для согласования и подписания посредством электронной почты.

По результатам рассмотрения направленных документов, от ОАО "Щекиноазот" был получен ответ о том, что, по мнению ОАО "Щекиноазот", нет необходимости подписывать дополнительное соглашение, так как в обычной практике деятельности данной организации делается следующим образом: исполнитель выполняет работы, ОАО "Щекиноазот" подписывает финальные площади (которые по факту покрасили или завесили) и суммы, после чего производится уплата оставшейся суммы.

Учитывая изложенное, а также то, что документы, составленные ООО "Металлика" по итогам выполненных работ: акт от 27.05.2015 N 34, товарная накладная от 27.05.2015 N 34 и принятые ОАО "Щекиноазот" за исключением одной позиции, были составлены согласно техническому заданию, указанному в дополнительном соглашении от 06.05.2015 N 1, истец считает, что ОАО "Щекиноазот" были согласованы изменения объема и стоимости работ по договору.

После выполнения всех работ ООО "Металлика" посредством электронной связи 27.05.2015 были направлены акт от 27.05.2015 N 34, товарная накладная от 27.05.2015 N 34

ОАО "Щекиноазот", рассмотрев полученные документы, 28.05.2015 сообщило ООО "Металлика" о готовности направить подписанные оригиналы и выставить счет на оплату.

Впоследствии ООО "Металлика" передало ОАО "Щекиноазот" оригиналы акта от 27.05.2015 N 34, товарной накладной от 27.05.2015 N 34 и счет на оплату от 31.05.2015 N 47 на сумму 865 584 руб.

Поскольку оставшаяся суммы уплачена не была, ООО "Металлика" 13.06.2015 повторно направило ОАО "Щекиноазот" оригиналы акта от 27.05.2015 N 34, товарной накладной от 27.05.2015 N 34 и счет на оплату от 31.05.2015 N 47. Данные документы получены ОАО "Щекиноазот" 17.06.2015.

ОАО "Щекиноазот" претензией от 24.07.2015 N 3269 уведомило ООО "Металлика" о желании снизить оплату за монтаж баннерной сетки на стене здания ТЭЦ на 435 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора при нарушении заказчиком перечисления суммы оплаты согласно пункту 3.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

За период с 05.06.2015 по 27.10.2015 истец просил взыскать с ответчика пени в размере 34 515 руб. 16 коп.

Мировым соглашением по делу N А68-7851/2015 от 25.01.2016 ОАО "Щекиноазот" и ООО "Металлика" определили размер окончательного расчета по договору от 10.04.2015 N 10-04 в сумме 625 688 руб. 40 коп., с учетом предоставленной скидки в размере 239 895 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного мирового соглашения ОАО "Щекиноазот" 29.01.2016 осуществило окончательный расчет по договору.

ООО "Металлика", обращаясь в суд с иском, сослалось на то, что согласно п. 2.2.6 договора ОАО "Щекиноазот" обязано принять от исполнителя выполненные работы по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков. В этом случае стороны составляют протокол с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

ОАО "Щекиноазот", получив акты о выполнении работ 27.05.2015, по мнению ООО "Металлика", обязано было в течение 3 рабочих дней, то есть в срок до 01.06.2015 или принять результат работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков. В течение 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ в адрес ООО "Металлика" не поступали какие-либо мотивированные отказы в принятии выполненных работ или претензии иного характера. Таким образом, в силу п. 2.2.6 договора, подписанного ОАО "Щекиноазот", выполненные работы согласно направленным документам считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть в срок до 04.06.2015 включительно. Окончательный расчет осуществлен ОАО "Щекиноазот" лишь 29.01.2016, то есть с существенной просрочкой платежа сроком более 7 месяцев.

Допущенная ОАО "Щекиноазот" просрочка платежа привела к нарушению ООО "Металлика" сроков оплаты по имеющимся у организации обязательствам, в том числе привело к нарушению срока оплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 5.5 договора при нарушении заказчиком перечисления суммы оплаты согласно п. 3.2.2 договора (суммы окончательного расчета), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеизложенное ООО "Металлика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Щекиноазот" пени, предусмотренной договором, за период с 05.06.2015 по 29.01.2016 в размере 159 629 руб. 57 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 26.01.2016 по делу N А68-7851/2015, стороны урегулировали спор, возникший между истцом и ответчиком по вопросу исполнения сторонами договора от 10.04.2015 N 10-04.

Мировым соглашением по делу N А68-7851/2015 от 25.01.2016 ОАО "Щекиноазот" и ООО "Металлика" определили размер окончательного расчета по договору от 10.04.2015 N 10-04 в сумме 625 688 руб. 40 коп., с учетом предоставленной скидки в размере 239 895 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного мирового соглашения ОАО "Щекиноазот" 29.01.2016 окончательно рассчиталось по договору. Таким образом, ответчик своевременно исполнил условия мирового соглашения.

В заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 159 629 руб. 57 коп. за просрочку исполнения обязательства истца своевременно осуществить окончательный расчет по договору от 10.04.2015 N 10-04.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в п.13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая положения ч. 2 ст. 140 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума N 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права стороны на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному, обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как было указано выше, между сторонами было заключено мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего между истцом и ответчиком по вопросу исполнения сторонами договора от 10.04.2015 N 10-04, которое утверждено определением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу NА68-7851/2015.

В соответствии с пп. 2.2, 2.3 мирового соглашения ООО "Металлика" предоставляет ОАО "Щекиноазот" скидку по оплате окончательного расчета по договору в размере 239 895 руб. 60 коп. от размера окончательного расчета. ОАО "Щекиноазот" обязался осуществить окончательный расчет по договору 625 688 руб. 40 коп. в течение банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика на основании п. 5.5 договора от 10.04.2015 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 05.06.2015 по 29.01.2016, то есть за период, как предшествующий заключению мирового соглашения, так и последующий. Вместе с тем спор, возникший между сторонами по вопросу исполнения договора от 10.04.2015 N 10-04, уже был урегулирован посредством заключения мирового соглашения от 25.01.2016.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Утвержденное Арбитражным судом Тульской области мировое соглашение от 25.01.2016 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам дела довод жалобы о том, что мировым соглашением не был урегулирован в полном объеме вопрос исполнения сторонами договора от 10.04.2015 N 10-04. Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих заключение мирового соглашения.

В силу положений ст. ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Учитывая изложенное, предъявление санкций за неисполнение обязательств, которые были прекращены взаимной волей сторон, невозможно и противоречит сути окончания спора мировым соглашением.

Таким образом, истец не вправе предъявлять требования о взыскании пеней по договору, в отношении задолженности по которому с истцом заключено мировое соглашение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец утратил право на взыскание с ответчика пеней по договору от 10.04.2015 N 10-04, отношения по которому полностью прекратились в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 по делу NА68-7851/2015.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова