Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-2267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-8270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А66-15436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от администрации города Твери Родина Н.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-15436/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (место нахождения: 170026, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 24; ИНН 6952003616, ОГРН 1156952010687; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 N 749-уп/15 по делу об административном правонарушении

Решением суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не было извещено о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку торговый павильон находится в собственности третьего лица, кроме того, адрес его места нахождения, указанный в акте проверки, не совпадает с адресом, указанным в договоре аренды указанного объекта.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования территории города Твери специалистом сектора благоустройства Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации 17.08.2015 установлено, что общество по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47а (трамвайная остановка "Автовокзал"), осуществляет продажу билетов на пригородные перевозки из торгового киоска (металлического павильона) "Автоэкспресс", вне специально отведенных органами местного самоуправления мест в г. Твери, указанных в приложении к постановлению администрации города Твери от 30.04.2015 N 600 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери" (далее - постановление администрации N 600).

По итогам проверки составлен акт обследования территории от 17.08.2015 с приложением фотоматериалов.

Посчитав, что общество осуществляло торговую деятельность вне специально отведенных для этого мест, чем совершило правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-30 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), администрация составила в отношении его протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 888.

Административная комиссия администрации, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление от 13.10.2015 N 749-уп/15 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей (в ред. Закона Тверской области от 29.04.2015 N 35-ЗО).

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

В настоящее время действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 N 600 (далее - постановление N 600).

Пунктом 8.5 Приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Правила благоустройства города Твери" запрещено:

- осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) (за исключением ярмарочных зон рынков);

- размещение НТО в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил), в том числе: на дворовых территориях, арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); в охранной зоне инженерных сетей;

- нахождение (размещение) НТО после окончания срока действия договора (аренды земельного участка, на размещение НТО на объектах, находящихся в муниципальной собственности и т.п.) в местах ранее согласованных на их размещение.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт размещения обществом нестационарного торгового объекта в местах, не предусмотренных постановлением N 600 подтверждается составленном в присутствии двух понятых актом обследования территории от 17.08.2015 и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015 N 888.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что договором аренды от 08.06.2015 N 5 подтверждается, что спорный киоск, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47а, использовался не обществом, поскольку согласно названному договору обществу (арендатор) от ОАО "Турист" (арендодатель) передан НТО, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/100.

Названный довод опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, отражающими факт нахождения на указанном в акте обследования от 17.08.2015 киске объявления о режиме его работы с отражением наименования организации - ООО "Виктория", его ИНН 6952003616, адресом регистрации: город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 24.

С учетом указанного обстоятельства факт указания в договоре аренды 08.06.2015 N 5 иного адреса нахождения киоска не имеет правого значения.

При этом обществу не вменяется в вину незаконное размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, то обстоятельство, что собственником киоска является ОАО "Турист", которое передало данный объект во владение общества по договору аренды, также не имеет правового значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об осуществлении торговли в местах, предусмотренных схемой размещения НТО, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО.

Общество полагает, что не было надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Барабанов С.В. на основании доверенности от 24.09.2015.

Указанное лицо давало объяснения по факту совершенного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2015 N 888, ему же вручена копия указанного протокола, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения материалов дела.

Общество не ссылается на то, то указанный представитель не был им уполномочен либо действовал вопреки интересам общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-15436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов