Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-4654/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф02-4121/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А10-2200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года по делу N А10-2200/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" о взыскании 100 000 рублей - судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (670045, ул. Автотранспортная, д. 38 А, г. Улан-Удэ ИНН 0326498180 ОГРН 1110327004886) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (671340, ул. Доржиева, д. 38, с. Мухоршибирь, Мухоршибирский район ИНН 0314003771 ОГРН 1020300753395) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 2014.181765 в размере 1 903 622 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 128 362 рублей 98 копеек, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 года по делу N А10-2200/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - истец, заявитель, ООО "Гарант Строй") к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (далее - ответчик, учреждение) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 903 622 рубля 45 копеек - задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 2014.181765, 30 886 рублей 27 копеек - неустойки за просрочку платежа, всего 1 934 508 рублей 72 копейки.

03 февраля 2016 года ООО "Гарант-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-2200/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года взыскано с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" 14 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-2200/2015. Во взыскании 86 000 рублей - судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, представитель ответчика не представил каких либо конкретных доказательств их чрезмерности, не привел документальных и статистических данных о подобных затратах за аналогичные услуги. Поддерживая довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Сама по себе несложность дела не может служить самостоятельным критерием ограничения судебных расходов. Ответчик должен обосновать, что при ведении простого дела представитель другой стороны проявил грубую ошибку или явную небрежность, что и привело к росту затрат. Суд же, руководствуясь лишь личными мотивами, произвольно уменьшает размер судебных расходов, обосновывая свою позицию доводами, не выдерживающими никакой критики.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие правоотношений представительства в суде доказывается договором оказания услуг. Существенным условием договора оказания услуг является предмет, то есть характеристика оказываемых действий. Истцом такой договор не представлен. Представленное истцом соглашение об оплате услуг представителя от 09.10.2015 г. содержит признаки акта выполненных работ, а не договора оказания услуг. Таким образом, считаем, факт наличия правоотношений представительства в суде не доказанным.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гарант Строй" (заказчик) и Суровым Сергеем Борисовичем (исполнитель) заключено соглашение об оплате услуг представителя от 09.10.2015 г. (т. 4 л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.3 соглашения исполнитель по поручению заказчика в целях защиты его интересов совершил следующие юридические и иные связанные с ними действия:

- подготовка и подача в суд искового заявления по делу N А10-2200/2015,

- подготовка необходимых пояснений, уточнений исковых требований,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия от 20 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 8 июля 2015 года, 17 июля 2015 года,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде от 23 сентября 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 стороны пришли к соглашению об оплате услуг исполнителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг ООО "Гарант Строй" представило расходный кассовый ордер от 09.10.2015 N 11 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д. 9). В основании платежа указано: "оплата по соглашению об оплате услуг представителя от 09.10.2015".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.10.2015, подписанный между ООО "Гарант Строй" и Суровым С.Б. (т. 4 л.д. 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, учитывал характер и степень сложности спора, участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, сложность дела, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применил пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя, на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом N А10-2200/2015.

Довод жалобы ответчика о том, что соглашение об оплате услуг представителя от 09.10.2015 г. содержит признаки акта выполненных работ, а не договора оказания услуг соответственно, факт наличия правоотношений представительства в суде не доказанный, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в соответствии с действующим законодательством наименование документа в котором содержаться все существенные условия договора оказания услуг и по которому услуги переданы по акту-приема передачи, не может быть рассмотрен, как не подтверждающий факта оказания услуг, ввиду его названия, как соглашение в данном случае.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, посчитал разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в связи с чем отказал во взыскании 86 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции иск рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в четырех судебных заседаниях, в которых представитель ООО "Гарант Строй" принимал участие: от 20 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 8 июля 2015 года, 17 июля 2015 года (т. 1 л.д. 173-177, т. 2 л.д. 12-22, 38-44, 55-57) В данных судебных заседаниях принимал участие в качестве представителя и работник ООО "Гарант Строй".

Как правильно указал суд первой инстанции продолжительность судебных заседаний, с участием представителя истца была недлительной, в ходе которых представитель по соглашению Суров С.Б. кратко излагал позицию, изложенную в исковом заявлении, отвечал на вопросы суда и ответчика, каких-либо ходатайств не заявлял. В ходе проведенного заседания в суде апелляционной инстанции представить Суров С.Б. кратко поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гарант Строй", возражений на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, объема и необходимости проделанной работы для рассмотренная спора, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика расходов определенной судом первой инстанции в размере 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года по делу N А10-2200/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская