Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2690/16

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А43-30521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Шанс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-30521/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Шанс", г.Кореновск, Краснодарский край (ИНН 2335014190, ОГРН 1032319695748), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ИНН 5258105092, ОГРН 1125258005124), о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами 995 499 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Шанс" (далее - ООО "КФ "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород" (далее - ООО "СТП - НН") о взыскании задатка в сумме 982 508 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 09.11.2015 в размере 12 990 руб. 94 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 380, 395, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом была подана заявка на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи заявлений о цене продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Вымпел", извещение о проведении которого размещено на сайте в августе 2015 года. Однако истец победителем аукциона признан не был, в связи с чем имеет право на возврат суммы задатка в сумме 982 508 руб. 48 коп. перечисленного по платежному поручению N 105 от 18.08.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задатка истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 990 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-30521/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СТП-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не были оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расчетный счет истца, открытый в ООО АКБ "Адмиралтейский", заморожен в связи с отзывом у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство является форсмажорным, в связи с этим суду следовало применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе от 06.06.2016 ООО "СТП-НН" просило отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомиться с доводами ООО "КФ "Шанс" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное обстоятельство применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород" являлось организатором торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Вымпел". 06.08.2015 организатор торгов уведомил, путем размещения информации в сети "Интернет" (htpp://bankrot.fedresurs.ru) сообщения N 702376 о проведении электронных торгов с открытой формой подачи предложений о цене имущества ООО "Вымпел" (Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Чапаева, 84, ОГРН 1052303685720), признанного несостоятельным (банкротом) 22.12.2014 в рамках дела N А32-36884/2012 37/776-Б Арбитражного суда Краснодарского края. Указано, что торги состоятся 14.09.2015 в 12 часов 00 минут на электронной площадке sibtoptrade.ru в сети "Интернет".

28.08.2015 ООО "Консультационная фирма "Шанс" направило в адрес ответчика заявку (исх.N 425), которой известило ответчика о своем намерении участвовать в открытом аукционе в электронной форме N СТП-1194/1 по продаже имущества: "Здание конторы площадью 122,3 кв.м, Литера Б; корпус-маточник N1, общей площадью 1228,9 кв.м, Литера Е; корпус-маточник N2 общей площадью 1868,7 кв.м, Литера Т; корпус-маточник N3 общей площадью 797,6 кв.м, Литера 3; Не завершенный строительством корпус-маточник, площадью застройки 1539,7 кв.м, Литера Ш, с земельным участком общей площадью 129 996 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации свино-товарной фермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст.Сергиевская, 500 м юго-западнее ст.Сергиевской".

По условиям проведения торгов ООО "Консультационная фирма "Шанс" внесло на расчетный счет организатора аукциона сумму задатка 982 508 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 105 от 18.08.2015.

14.09.2015 указанные выше торги состоялись с участием истца, однако победителем торгов стало Крестьянское хозяйство Стороженко А.П. "Астор", в соответствии с протоколом N СТП-1194/1 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия) должника ООО "Вымпел" от 14.09.2015.

25.09.2015 ответчик опубликовал сообщение N 759253 путем размещения информации в сети "Интернет" (htpp://bankrot.fedresurs.ru), согласно которому победителем указанных торгов является Крестьянское хозяйство Стороженко А.П. "Астор" (353163, Краснодарский край, Кореновский район, х.Журавский, ул.Южная, д.1, ИНН 2335004018).

Полагая, что при таких обстоятельствах у ответчика имеются основания для возврата задатка, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Консультационная фирма "Шанс", суд первой инстанции исходил из императивных положений статьи 448 Гражданского кодекс Российской Федерации. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей юридической природе задаток - один из способов обеспечения выполнения обязательства. Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-"О несостоятельности (банкротстве)".

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. Однако по своему содержанию публичное предложение наиболее близко сопоставимо с правовой моделью аукциона. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормами пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона.

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Истец не был признан победителем торгов. В связи с этим по условиям аукциона и положений закона перечисленная сумма задатка подлежит возвращению организатором аукциона, который являлся получателем денежных средств, перечисленных в качестве задатка.

25.09.2015 ООО "Консультационная фирма "Шанс" направило в адрес ответчика требование о возращении суммы задатка, однако названное требование было оставлено ООО "СТП-НН" без ответа. При изложенных обстоятельствах ввиду неисполнения обязанности по возврату задатка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Консультационная фирма "Шанс" о взыскании суммы задатка за счет организатора аукциона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 990 руб. 94 коп. за период с 20.09.2015 по 09.11.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата задатка, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на необходимость применения при разрешении спора статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у кредитной организации, в которой у ответчика был открыт расчетный счет, приказом Банка России от 11.09.2015 N ОД-2405 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отклоняется.

В силу части 3 указанной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель, не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины в пропуске срока возврата задатка. Указанное обстоятельство (отзыв лицензии кредитной организации) в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату задатка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-30521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина