Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-5894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-6777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А21-7752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.,

при участии:

от истца: представитель Манвелова О.К., по доверенности, срок действия которой истек

от ответчика: Брекотнин С.Д., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5894/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-7752/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПромТехнологии"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнину Сергею Даниловичу

об освобождении от имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" (ОГРН 1103926015918) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича (ОГРН 305390521000013) (далее - ответчик, глава фермерского хозяйства) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровым номером 39:15:110601:0007 площадью 5 302 кв.м и нежилое здание (литер А) общей площадью 949,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:110601:85, расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Магнитогорская, 4А, от принадлежащего ему имущества, в том числе микроавтобуса после пожара г/н 0353 ОЕ 39, трактора в аварийном состоянии, автомобилей УАЗ 469 и ГАЗ 69 в аварийном состоянии, двухосного бортового прицепа, металлического бака, шлангов, бочки, емкости (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Калининградской области обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:110601:7 площадью 5302 кв.м, нежилое здание (литер А) площадью 949,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:110601:85, расположенные по адресу: г.Калининград, ул. Магнитогорская, 4А, от принадлежащего ему имущества, в том числе микроавтобуса государственный номер 03-53 ОЕ 39, трактора, автомобиля УАЗ 469 и ГАЗ 69, двухосного бортового прицепа, металлического бака, шлангов, бочек, емкости.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе глава фермерского хозяйства сослался на решения по делам А21-4139/2013, А21-4199/2013, А21-11136/2014, считая их принятыми с нарушением закона и нарушающими права ответчика. Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по пересмотру в рамках настоящего дела всех вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, в которых участвовал ответчик, приведенные в жалобе доводы о нарушении прав ответчика при рассмотрении дел А21-4139/2013, А21-4199/2013, А21-11136/2014, не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда глава фермерского хозяйства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложенных к апелляционной жалобе), полагая, что при рассмотрении споров, в том числе дела N А21-4199/2013, не была дана надлежащая оценка доказательств.

В пункте 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Подателем жалобы не аргументирована невозможность представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. С учетом даты вынесения оспариваемого судебного акта, оставления апелляционной жалобы без движения, даты принятия апелляционной жалобы к производству является очевидным, что у подателя жалобы было время для соблюдения норм процессуального законодательства, имелась возможность заблаговременного раскрытия доводов и доказательств. Заявление главы фермерского хозяйства относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 30.06.2015 приобрел земельный участок с кадастровым номером 39:15:110601:0007 площадью 5 302 кв.м, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Магнитогорская, 4А, одноэтажное нежилое здание (литер А) общей площадью 949,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Магнитогорская, 4А, на публичных торгах, проводимых в форме аукциона, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и оформил право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Указав, что на купленном им земельном участке и в нежилом здании находится имущество ответчика, перечисленное в исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что изложенные обществом факты о нахождении имущества ответчика на земельном участке и в нежилом здании подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицаются, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке имущества ответчика, перечисленного в иске, также факт использования ответчиком земельного участка и нежилого здания в хозяйственной деятельности.

Собственник вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Материалами дела подтверждено, что собственность истца - земельный участок и нежилое здание, расположенное на участке, фактически находятся в незаконном владении ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых усматривается неправомерное использование ответчиком объектов недвижимости, право собственности на которые перешло к истцу. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А21-7752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина