Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-7036/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-68436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Звонов К.А. - доверенность от 18.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7036/2016) ООО"Балтик Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-68436/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО"ИНТАРСИЯ"

к ООО"Балтик Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева ул. 34,лит.А, ОГРН: 1037800011248; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инвест" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57. лит.А, пом.106-Н, оф. 12; ОГРН: 1037832052752; далее - ответчик) 1 176 201,00 руб. пени по договору N 451 от 03.12.2012.

Решением суда от 31.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Балтик Инвест" в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" взыскано 226201,49 руб. пени, а также 4762,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 451 от 03.12.2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования и иные работы неразрывно связанные со строящимся объектом "Строительство и оснащение медицинским и иным оборудованием и мебелью лечебно-реабилитационного комплекса (корпус 2) в ФГБУ "ФМИЦ им. В.А.Алмазова" Минздравсоцразвиятия России, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку, по утверждению истца ответчик выполнил работы с нарушением сроков ООО Интарсия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки с первого дня нарушения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 226201,49 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал требования правомерными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им работы выполнены были в срок, акт выполненных работ передан истцу 27.09.2013, о чем свидетельствует письмо N 256. ООО "Интарсия" в течение 30 дней установленных пунктом 4.1 договора производило приемку работ.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со п. 4.5 договора установлено, что в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, стороны своими приказами назначают уполномоченных лиц и выдают надлежащее оформленную доверенность на право непосредственного взаимодействия с представителями другой стороны

Доказательств того, Иванова Е., чья подпись имеется в сопроводительном письме от 27.09.2013 N 256, является уполномоченным лицом в соответствии с п. 4.5 договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалоба на п. 2 Дополнительного соглашения, в соответствии с который срок выполнения работ установлен 30.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции. Такой срок выполнения работ установлен на монтаж и пусконаладочные работы. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о просрочке выполнения работ по монтажу лифтового оборудования.

Срок выполнения монтажных работ индивидуального лифта N 14 установлен 30.09.2013, фактически работы выполнены 25.10.2013.

Истец рассчитал пени за 25 дней нарушения срока на сумму 226201,49 руб. исходя из стоимости работ 3010019,82 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт N 5 от 30.09.2013, который был направлен в соответствии с письмом N 256, в то же время сторонами подписан акта N 5 от 25.10.2013, в котором указан срок выполнения работ с 01.10.2013 по 25.10.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-68436/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева