Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-1780/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-14980/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-1780/2016

на решение от 21.01.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14980/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524112700,

ОГРН 1062509000234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2524003651, ОГРН 1022501025744)

третье лицо Администрация Партизанского муниципального района

о взыскании 157482,97 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество) о взыскании 157482,97 рублей, в том числе 13592,90 рубля задолженности по договору аренды систем коммунальной инфраструктуры N 2 от 13.08.2013 за период с апреля 2014 по июль 2014 года, а также 1943,52 рубля договорной пени за период с 11.05.2014 по 25.11.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Партизанского муниципального района (далее - Администрация района).

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены в полном объёме; исковые требования в части взыскания пени в размере 1943,52 рубля оставлены без рассмотрения; с ООО "Луч" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением о взыскании 157482,97 рублей задолженности и 2000 рублей государственной пошлины, ООО "Луч" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на представленные доказательства проведения капитальных ремонтных работ на объекте аренды, что истцом не отрицалось. Указывает, что ремонтные работы проведены за счет ответчика ввиду несогласия истца их оплатить, поскольку объект коммунального хозяйства снабжал населенный пункт и не мог быть остановлен.

В канцелярию суда поступил отзыв Администрации района на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо оставило апелляционную жалобу на усмотрение суда, поскольку каких-либо пояснений относительно предмета разбирательства дать не может, а исковые требования права третьего лица не затрагивают; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной суммы основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 по результатам открытого конкурса (лот N 2) между Администрацией поселения (арендодатель) и ООО "Луч" (арендатор) заключен договор аренды систем коммунальной инфраструктуры N 2 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края, для эксплуатации и обслуживания в целях бесперебойного и качественного обеспечения потребителей поселения услугами водоснабжения и водоотведения на срок с 13.08.2013 по 12.07.2014 (пункты 1.1, 1.3, 8.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды определяется на основании расчета (Приложение N 3 к договору), производится ежемесячно, до десятого числа, следующего за отчётным месяца, и за 11 месяцев составляет 49336,87 рублей без учета НДС (4485,17 рублей в месяц без НДС).

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Споры по договору разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка их рассмотрения (пункт 6.1 договора), срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней (пункт 6.3 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи - Приложение N 2 к договору.

12.05.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх.N 231), в которой уведомлял о возникшей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 12.07.2014 в размере 15103,22 рубля (с учётом частичного погашения арендатором долга 31.12.2014 в сумме 13833,36 рублей) с требованием ее незамедлительного погашения, в случае неисполнения которого выразил намерение взыскания долга и начисленной суммы неустойки в судебном порядке.

Поскольку ООО "Луч" образовавшуюся по договору аренды задолженность погасило 15.06.2015 только в части 1510,32 рублей, Администрация поселения 16.07.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что факт передачи арендуемого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) подтверждён документально, а именно актом приема-передачи, подписанным ответчиком, а также частичным внесением 31.12.2014 и 15.06.2015 арендных платежей в общей сумме 15343,68 рубля, что истцом не оспаривается.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору от 13.08.2013 N 2 в остальной части, как и доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчёта исковых требований в части основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика на иск сводились к тому, что ООО "Луч" осуществлены ремонтные работы арендуемого имущества по устранению скрытых дефектов, в связи с чем, по мнению общества, на стороне истца также образовалась задолженность по возмещению арендатору стоимости капитального ремонта, которая должна быть зачтена в счёт арендной платы. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом по причине недоказанности обществом неотложной необходимости проведения ремонтных работ по смыслу статьи 616 ГК РФ, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полезном результате (улучшении технического состояния имущества) в результате их проведения, что исключает возможность освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей в части стоимости проведённого ремонта.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном ко взысканию размере - 13592,90 рубля за период с апреля 2014 по июль 2014 года.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в общей сумме 1943,52 рубля за период с 11.05.2014 по 25.11.2015, арбитражный суд, установив, что с учетом положений пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды направленная 12.05.2015 в адрес арендатора претензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, пришёл к выводу о том, что исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены в сумме 13592,90 рубля, в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 2000 рубля. При этом Администрация поселения при обращении в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой государственную пошлину не оплачивала в связи с освобождением от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины по иску с учётом уменьшения истцом суммы исковых требований.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Луч" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-14980/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов