Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5841/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-59210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области": не явились;

от ответчика, ООО "СКС-ИНВЕСТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКС-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

принятое судьей Л.Ф. Савиной по делу N А60-59210/2015

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1107232027385, ИНН 72032469927)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - ГУП СО "УСС СО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СКС-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 4 252 284 руб. 91 коп., в том числе 3 999 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 918 от 01.04.2015 в рамках договора поставки товара N 142 от 01.04.2015, и 252 684 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2015 по 30.11.2015. Также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 261 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "СКС-ИНВЕСТ" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" взыскано 4 252 284 руб. 91 коп., в том числе 3 999 600 руб. 00 коп. основного долга и 252 684 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 999 600 руб. 00 коп. с 01.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Банка России, имевшим место в соответствующие периоды.

С ООО "СКС-ИНВЕСТ" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 44 261 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СО "УСС СО" (поставщик) и ООО "СКС-ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 142 от 01.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в виде сахарного песка свекловичного ГОСТ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией от 01.04.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В рамках указанного договора ГУП СО "УСС СО" поставлен и сотрудником ООО "СКС-ИНВЕСТ" принят по товарной накладной N 918 от 01.04.2015 товар на сумму 4 989 600 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 договора поставки сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара и оригиналов товаросопроводительных документов.

Ссылаясь на то, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 918 от 01.04.2015 в рамках договора поставки товара N 142 от 01.04.2015, в сумме 3 999 600 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной N 918 от 01.04.2015 товар на сумму 4 989 600 руб. 00 коп. с удостоверяющей получение товара подписью сотрудника ответчика, скрепленной печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 3 999 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 684 руб. 91 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в указанных в расчете суммах подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащих ставок банковского процента, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - в сумме 252 684 руб. 91 коп.

Также помимо суммы основного долга и процентов истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму долга 3 999 600 руб. 00 коп. с 01.12.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-59210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко