Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-2200/15

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А58-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-7275/2014 (суд первой инстанции - Терских В.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (филиал "Нерюнгринская ГРЭС") (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Республика Саха (Якутия), пгт. Серебрянный бор, далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, далее - ответчик, Росреестр) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:19:0206002:328, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, в 500 м. на юго-восток от восточной части водохранилища Нерюнгринской ГРЭС, общей площадью 1 247 495 кв.м., вид разрешенного использования, соответствующий первой группе земель промышленности и иного специального назначения - "земельные участки для размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" и соответствующую данному виду кадастровую стоимость, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - 16 руб. за квадратный метр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 21, далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года по делу N А58-7275/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года решение по делу N А58-7275/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (филиал "Нерюнгринская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в размере 111 209 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-7275/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены:

авансовый отчет от 17.02.2015 N 60 Горкуновой Е.В. на сумму 43 700 руб., приказ о направлении работника в командировку от 06.02.2015, копия электронного билета по маршруту Нерюнгри-Якутск от 09.02.2015 на сумму 12 500 руб., квитанция разных сборов на сумму 900 руб., посадочный талон от 09.02.2015, счет за проживание в гостинице от 11.02.2015 на сумму 16 800 руб. за период с 09.02.2015 по 13.02.2015, чек-квитанция на сумму 16 800 руб., копия электронного билета по маршруту Якутск-Нерюнгри от 13.02.2015 на сумму 12 000 руб., посадочный талон от 13.02.2015;

авансовый отчет от 10.03.2015 N 120 Горкуновой Е.В. на сумму 43 700 руб., приказ о направлении работника в командировку от 24.02.2015, копия электронного билета по маршруту Нерюнгри-Якутск от 04.03.2015 на сумму 15 500 руб., квитанция разных сборов на сумму 450 руб., счет за проживание в гостинице от 04.03.2015 на сумму 13 370 руб. за период с 04.03.2015 по 07.03.2015, чек к приходному кассовому ордеру N 84 от 05.03.2015 на сумму 13 370 руб., копия электронного билета по маршруту Якутск-Нерюнгри от 07.03.2015 на сумму 12 000 руб., квитанция разных сборов на сумму 550 руб., посадочный талон от 07.03.2015;

авансовый отчет от 10.06.2015 N 260 Петрусенко О.Д. на сумму 20 439 руб., приказ о направлении работника в командировку от 21.05.2015, копия проездного документа по маршруту Нерюнгри-Чита от 05.06.2015 на сумму 5 227,10 руб., копия проездного документа по маршруту Чита-Сковородино от 08.06.2015 на сумму 4 132,80 руб., копия проездного документа по маршруту Сковородино-Нерюнгри от 09.06.2015 на сумму 2 479,10 руб., счет за проживание в гостинице от 06.06.2015 N 2097 на сумму 6 800 руб. за период с 06.06.2015 по 08.06.2015, чек от 08.06.2015 на сумму 6 800 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать суточные в размере 4500 руб., в том числе 1500 руб. за период с 09.02.2015 по 13.02.2015, 1 200 руб. за период с 04.03.2015 по 07.03.2015, 1 800 руб. за период с 05.06.2015 по 10.06.2015, из расчета 300 руб. в сутки.

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными документами подтверждены факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленных размерах.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.02.2015, 06.03.2015) и апелляционной инстанции (08.06.2015) указанных представителей заявителя.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик полагает, что не подлежат возмещению транспортные расходы представителя заявителя на перелет до места судебного разбирательства воздушным транспортом, поскольку для участия в судебных заседания 11.02.2015, 06.03.2015 представитель заявителя мог воспользоваться наземным видом автотранспорта, то есть услугами такси, тем самым сократив расходы по перелету и проживанию в гостинице.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку выбор заявителем транспорта для проезда к месту судебного заседания является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением иска. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Судом установлено, что все авиабилеты относятся к экономклассу. В материалах дела не имеется доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов были места на даты, предшествующие датам судебного заседания, и представитель заявителя имела бы возможность прибыть к месту командировки в г. Якутск.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежат взысканию только расходы, непосредственно понесенные в день судебного разбирательства, следует признать несостоятельным. Ни нормативного, ни фактического обоснования (наличие рейсов туда и обратного исключительно в день судебного заседания) такого довода заявителем жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом правильно признана опечаткой указание в электронном билете даты - 06.03.2015, учитывая, что посадочный талон датируется 04.03.2015. В соответствии с "Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна (пункт 84 Правил). Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (пункт 90 Правил). Следовательно, именно посадочный талон подтверждает факт совершения пассажиром перелета на борту воздушного судна.

Довод ответчика о том, что заявителем необоснованно заявлены расходы на размещение представителя именно в гостиницах "Соната" (4 200 руб. в сутки) и "Парус" (4 340 руб. в сутки), когда как в гостинице "Стерх" проживание в сутки составляет 2 800 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не номере "люкс".

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице "Визит" не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Чите.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных определен Приложением N 14 к Положению об оплате труда работников, утвержденных Коллективным договором ОАО "ДГК" на 2009-2011 годы, 2012 год, и составляет 300 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Заявитель жалобы ошибочно толкует положения коллективного договора АО "ДГК" и приложения к коллективному договору. Согласно пункта 4 "Положения о порядке и размерах возмещения работникам расходов по командировкам", являющегося приложением N 14 к "Положению об оплате труда работников АО "ДГК" работникам возмещаются расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, но не более 6000 рублей в сутки при командировках в г. Москва и в Республику Саха(Якутия) и не более 4000 рублей в сутки при командировках в прочие населенные пункты на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер суточных расходов составил 4 500 рублей. При этом судом учтено прибытие представителя поездом в город Нерюнгри 10.06.2015 00 час. 25 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-7275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов