Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7341/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-21018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пучкова А.Г. по доверенности от 01.04.2015, паспорт

от ответчика: представитель Шопинская Я.А. по доверенности N 2 от 09.11.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2016 по делу N А53-21018/2015 (судья Парамонова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер - Сервис" (ИНН 6165106313, ОГРН 1036165009572)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Двор" (ИНН 6163067411, ОГРН 1036163008419)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 44786 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, указав, что взыскиваемая сумма является суммой задолженности за оплаченный и непереданный истцу ответчиком товар (л.д. 51, т. 1).

Решением от 23.03.2016 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 17400 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства и доводы; неправомерно исключил из доказательств по делу товарную накладную N 707 от 06.11.2012, посчитав ее сфальсифицированной; не применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве предоплаты за изготовление папок вырубных с карманом перечислил ответчику 57800 рублей, из которых 12100 рублей по платежному поручению N 00908 от 29.08.2012 и 45700 рублей по платежному поручению N 759 от 20.04.2012.

Товар был передан частично по товарным накладным N 698 от 31.10.2012 и N 699 от 31.10.2012 на сумму 13014 рублей.

В связи с тем, что товар на сумму 44786 рублей не передан ответчиком истцу, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2015 N 139, в ответ на которую ответчик представил истцу ксерокопию товарной накладной N 707 от 06.11.2012.

Поскольку оплаченная партия папок на сумму 44786 рублей не была передана истцу ответчиком, истец обратился в суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 44786 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на поставку товара.

Из представленных документов следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 322 от 18.04.2012 на поставку папок вырубных в количестве 1000 шт. на сумму 45700 рублей.

Истец акцептовал оферту путем оплаты счета платежным поручением N 759 от 20.04.2012 на сумму 45700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком при рассмотрении спора представлена товарная накладная N 707 от 06.11.2012 на сумму 44786 рублей (980 папок). Представителем ответчика заявлено, что по указанной товарной накладной товар был поставлен истцу в полном объеме.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарной накладной N 707 от 06.11.2012, поскольку подпись в товарной накладной выполнена, по мнению истца, неустановленным лицом; указанный в товарной накладной представитель истца Мачкалян К.Р. товар не получал, поскольку находился в командировке в г. Краснодаре, о чем истцом представлены командировочное удостоверение, авансовый отчет от 08.11.2012, чеки с автозаправочных станций.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности, о чем у сторон отобраны расписки и приобщены к материалам дела.

Суд в судебном заседании 03.12.2015 предложил ответчику исключить из числа доказательств товарную накладную N 707 от 06.11.2012, однако ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что товар был поставлен по товарной накладной N 707 от 06.11.2012.

В судебном заседании 15.03.2016 суд повторно предложил исключить из числа доказательств указанный документ, однако представитель ответчика отказался его исключать.

В целях проверки обоснованности заявления по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен курьер Мачкалян Карен Родикович, 1978 года рождения. Протокол допроса отражен в протоколе судебного заседания, а также путем аудиопротоколирования. У Мачкаляна К.Р. отобраны образцы подписи.

Мачкалян К.Р. в ходе допроса указал, что товарную накладную N 707 от 06.11.2012 он не подписывал, за товаром 06.11.2012 не приезжал и не забирал, находился в командировке. Мачкалян К.Р. указал, что по представленной доверенности N 130 от 31.10.2012 он получал товар по товарным накладным N 698 и N 699 от 31.10.2012.

Представитель истца указал, что истцом не отрицается факт получения товара по товарным накладным N 689 и 699 от 31.10.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что по товарной накладной N 698 от 31.10.2012 была фактически приобретена краска для печати папок, по товарной накладной N 699 от 31.10.2012 были переданы двадцать папок для согласования и проверки качества изготовленных изделий, при этом качество папок не устроило покупателя (на рекламной фотографии срезана головная часть модели).

В связи с показаниями Мачкаляна К.Р. и пояснениями представителей сторон судом первой инстанции назначено проведение экспертизы подписи и расшифровки подписи Мачкаляна К.Р. в товарной накладной N 707 от 06.11.2012.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Принадлежит ли подпись и расшифровка подписи на товарной накладной N 707 от 06.11.2012 года в разделе "груз принял" в графе "подпись" Мачкаляну Карену Родиковичу?".

Согласно экспертному заключению N 072/01/2016 от 04.02.2016 не представляется возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени К.Р. Мачкаляна самим Мачкаляном К.Р. или иным лицом в связи с отсутствием общих и частных признаков, присущих К.Р. Мачкаляну или другому лицу (идентифицирующих определенное лицо).

Расшифровка подписи от имени Мачкаляна К.Р. в товарной накладной N 707 от 06.11.2012 сделана не Мачкаляном К.Р., а другим лицом.

Кроме того, из пояснений ответчика, следует, что расшифровка подписи была выполнена директором ответчика самостоятельно.

Судом проверен довод ответчика о том, что ответчик выдал товар по доверенности N 130 от 31.10.2012 и установлено, что выданная доверенность не имеет подписи Мачкаляна К.Р., кроме того, из обстоятельств дела явно следует, что указанная доверенность была представлена и передана ООО "Печатный двор" при получении товара по товарным накладным от 31.10.2012 N 698 и 699.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации суд исследовал представленные документы и установил, что отсутствуют документальные доказательства подписи Мачкаляна Р.К. в товарной накладной, указанное лицо 06.11.2012 находилось в командировке, факт проставления подписи в товарной накладной и получения товара отрицает, доводы ответчика о возможности возврата из г. Краснодара и получении товара документально не подтверждены, факт нахождения в командировке не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что в ООО "Курьер-Сервис" на 06.11.2012 работало 20 курьеров, таким образом, никакой необходимости в случае действительного получения товара для возврата данного лица из командировки не имелось.

Судом проанализированы представленные доказательства и установлено, что в товарных накладных N 698, 699 от 31.10.2012 Мачкалян К.Р. самостоятельно расписался и расшифровал свою роспись, тогда как, как указывает ответчик, все пункты товарной накладной N 707 от 06.11.2012 в разделе о получении товара заполнены директором и в месте подписи проставлена подпись лица получившего товар.

Проанализировав представленные документы, действия ответчика, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать товарную накладную N 707 от 06.11.2012 сфальсифицированной и подлежащей исключению из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2016.

Поскольку иных доказательств передачи товара ответчиком не представлено, суд счел не доказанным факт передачи ответчиком оплаченного истцом товара.

По ходатайству ответчика был допрошен директор ответчика Звягин К.В., который пояснил, что передал товар лицу, которое приехало, доверенность он не проверял, знал, что она имеется, он заполнил все пункты самостоятельно в товарной накладной; получавшее лицо расписалось в разделе роспись, это был Мачкалян К.Р., паспорт или иной документ удостоверяющий личность он не проверял.

Таким образом, проведенный допрос также свидетельствует, что ответчик не может утверждать о получении товара истцом, поскольку личность никто не проверял, расшифровка подписи проставлена самим директором. Каким образом он установил, что данное лицо Мачкалян К.Р. суду не известно.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен директор истца, который пояснил, что не забирал товар, что товар находится у ответчика, в связи с тем, что качество товара истца не устроило.

Стороны представили папки, которые должны были быть переданы ответчиком истцу. Истец представил папку, которая изготовлена для него иной организацией и пояснил, что представленная ответчиком папка имеет дефекты, в связи с чем, указанный бракованный товар не забирался у ответчика. Суд первой инстанции, осмотрев представленные папки, действительно установил, что представленная папка ответчика имеет срез рисунка и имеет шероховатость по верхнему краю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании сумы в размере 44 786 рублей в связи с недоказанностью передачи товара истцу обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень таких действий исчерпывающим не является. Каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что по платежному поручению N 759 от 20.04.2012 поставка части товара была произведена 31.10.2012 по товарной накладной N 699, следовательно, начало течения срока исковой давности с 31.10.2012, то есть с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве (о факте недопоставленного товара на сумму предварительной платы после поставки части товара истец мог узнать не ранее начавшегося исполнения лишь в части, которое являлось одновременно и признанием долга).

Исковое заявление подано истцом в суд 11.08.2015, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Судом установлено, что 21.04.2015 между Пучковой А.Г. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документов и представительство в суде первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесения судебных расходов истцом представлены договор и расходный кассовый ордер N 89 от 10.04.2015 на сумму 17400 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, с учетом рассмотрения дела, проведенных судебных заседаний и сложившихся в регионе цен.

Судом установлено, что фактически истцом уплачена представителю сумма в размере 17400 рублей, а сумму в размере 2600 рублей является налогом на доходы физических лиц, уплаченным налоговым агентом в бюджет.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому нет никаких оснований перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25 июля 2014 г. N ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

В связи с чем обоснованно отказано во взыскании в качестве расходов на представителя сумма в размере 2600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-21018/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева