Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12461/16

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-4921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12461/2016) индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-4921/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Николаевны (ИНН 550403616077, ОГРНИП 304550410500072)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 N 486/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Николаевны - лично Калашникова Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Козловский И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1479138 от 19.07.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - Жакупова Г.Я. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Калашникова Татьяна Николаевна (далее по тексту - ИП Калашникова Т.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании действий (бездействия) административного органа незаконными, а также об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 N 486/16.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при административном производстве.

В частности, предприниматель указывает, что Управление не обеспечило ИП Калашниковой Т.Н. право на участие в процессе рассмотрения и ознакомления с материалами проведенной в отношении предпринимателя проверки.

Кроме того, как полагает ИП Калашникова Т.Н., суд первой инстанции незаконно признал правомерным переквалификацию Управлением изначально вменяемого заявителю административного правонарушения с части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как отмечает податель жалобы, при переквалификации вменяемого административного правонарушения Управлению также надлежало соблюдать процессуальные нормы, в частности, вынести определение о возбуждении административного дела по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о прекращении административного производства по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом податель жалобы отмечает, что об отсутствии постановления о прекращении административного производства по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует то обстоятельство, что такой ненормативный правовой акт не был направлен предпринимателю после его принятия.

Кроме того, ИП Калашникова Т.Н. полагает, то нарушение Управлением процессуальных норм выразилось, в том числе, и в составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2016 за пределами установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Более того, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением Роспотребнадзора по Омской области не были привлечены к участию потребители, чьи права были нарушены, а также не исследованы доказательства, предоставленные предпринимателем, как то: сертификаты, накладные, качественные удостоверения на всю реализуемую продукцию.

Также заявитель отмечает, что предоставленные в материалы дела административным органом документы в подтверждение наличия в действиях ИП Калашниковой Т.Н. события вменяемого административного правонарушения, в частности, фотографии, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. и них невозможно установить были ли они сделаны во время проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в проведении спорной проверки в отношении заявителя в отсутствии приказа о проведении такой проверки и без согласования данной проверки с прокурором субъекта Российской Федерации.

Более того, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении административным органом спорной проверки в отношении предпринимателя в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) и с соблюдением Административного регламента.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Калашниковой Т.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-4921/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что документы были предоставлены Управлению, но не были изучены проверяющим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления 14.03.2016 в 13 час. 00 мин. при осуществлении административного расследования в отношении ИП Калашниковой Т.Н. (на основании обращения от 01.03.2016 N Т-821-2016 торг) установлено, что предпринимателем в торговом отделе по реализации молочной продукции в т/к "Тара" по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 10/2, нарушаются требования технических регламентов к продукции, а именно: в свободной продаже в холодильной витрине с оформленными ценниками реализуется молочная продукция в пластиковых ведрах, пластиковых бутылках, пластиковых контейнерах без маркировки потребительской и транспортной тары, без сохранения маркировочных ярлыков с указанием изготовителя, даты выработки, условий хранения и сроков годности, а также без сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать продукцию, подтверждающих легальность приобретения, безопасность и соответствие продукции (декларации о соответствии, товарные накладные); разливочный торговый инвентарь (черпаки, ложки, лопатки) хранится непосредственно в ведрах с продукцией, в холодильной витрине; производится перетаривание продукции из тары поставщика в другую тару, а также реализация творожных изделий (сырки в шоколадной глазури) после распаковывания и удаления потребительской упаковки (хранятся в пластиковых контейнерах навалом); не сохраняются до окончания срока реализации маркировочные ярлыки на сырной продукции промышленного изготовления, в том числе расфасованной в отсутствие потребителя, позволяющие установить изготовителя, срок годности, дату изготовления и условия хранения; нарушаются условия хранения творожных замороженных продуктов (творожные сырки, творожная паста) производства ООО "Планета сырков" (Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 4/1), поскольку изделия с маркировкой "З" (замороженный) с датой выработки с 16.02.2016 по 24.02.2016 хранятся в дефростированном состоянии, как охлажденные, что не соответствует требованиям изготовителя продукции; нарушаются требования к идентификации продуктов переработки молока, т.к. продукты сырные, в том числе "Плавленый продукт с сыром "Колбасный копченый", "Оригинальный колбасный копченый" т.м. "Знатный купец", сырный продукт "Особый вкус" и др., реализуются как "сыр", что не соответствует информации изготовителя продукции.

В ходе проверки сотрудником Управления составлен протокол осмотра от 14.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.03.2016 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области Тимченко И.П. в отношении предпринимателя протокола N 486/16 об административном правонарушении по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2016 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Ряполовой Н.А. вынесено постановление N 486/16, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Калашникова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.09.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статья 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ в обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц входит:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (часть 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" (далее также - ТР ТС 021/2011) для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции.

Частью 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Частями 1 и 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно частям 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

Требования к маркировке пищевой продукции установлены в статье 4 ТР ТС 022/2011.

СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01) предусматривает требования к приему, хранению и реализации пищевых продуктов.

Так, в пункте 7.1 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и, имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно пункту 7.3 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В пункте 8.1 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 8.15 СП 2.3.6.1066-01 торговый инвентарь (ложки, лопатки и др.) в таре с молоком, творогом или сметаной не оставляют; их необходимо держать в специальной посуде и ежедневно промывать. Весь инвентарь должен использоваться строго по назначению.

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

- непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

- творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

- в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

В соответствии с пунктом 8.25 СП 2.3.6.1066-01 продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. Решение о возможности их дальнейшего использования или уничтожения принимается в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод Управления о принятии к реализации и реализации предпринимателем в магазине "Тара", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 10/2, вышеизложенных требований, молочной продукции, не соответствующей вышеизложенным положениям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, Закона N 52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01, что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение совершения подателем жалобы меняемого административного правонарушения Управлением в материалы дела предоставлены: протокол осмотра от 14.03.2016, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 17.03.2016.

Доводы подателя жалобы относительно того, что предоставленные административным органом в материалы дела фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку анализ изложенных документов позволяет с достоверностью установить, что означенный фотоматериал был подготовлен сотрудником Управления в ходе проведения спорной проверки 14.03.2016 в 13.00 и является приложением к протоколу осмотра от 14.03.2016 (т. 1 л.д. 139-143). Кроме того, из предоставленного в материалы дела протокола осмотра от 14.03.2016 также следует, что в ходе осмотра должностным лицом Управления осуществлялась фотосъемка (т. 1 л.д. 34).

Утверждения подателя жалобы относительно того, что протокол осмотра был составлен с процессуальными нарушениями, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку данный процессуальный документ, вопреки утверждениям заявителя, в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит подписи понятых. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает обязанности нахождения сопроводительной документации на рабочем месте продавца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется, в том числе, реализация молочной продукции без сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать продукцию, подтверждающих легальность приобретения, безопасность и соответствие продукции, а не отсутствие таких документов на месте продавца. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств предоставления данных документов заявителем ни при составлении протокола об административном правонарушении 17.03.2016, ни при вынесении оспариваемого постановления 30.03.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с изложенным ИП Калашниковой Т.Н. вменяется в вину реализация молочной продукции без маркировки потребительской и транспортной тары, без сохранения маркировочных ярлыков с указанием изготовителя, даты выработки, условий хранения и сроков годности; хранение разливочного торгового инвентаря (черпаки, ложки, лопатки) непосредственно в ведрах с продукцией, в холодильной витрине; перетаривание продукции из тары поставщика в другую тару, а также реализация творожных изделий (сырки в шоколадной глазури) после распаковывания и удаления потребительской упаковки (хранятся в пластиковых контейнерах навалом); не сохранение до окончания срока реализации маркировочных ярлыков на сырной продукции промышленного изготовления; нарушение условий хранения творожных замороженных продуктов, а также нарушение требований к идентификации продуктов переработки молока. При этом данные нарушения ИП Калашниковой Т.Н. каким-либо доказательствами не опровергнуты, и, более того, их наличие предпринимателем в апелляционной жалобе не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции о верной квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения, т.к. допущенные заявителем нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта причинения вреда жизни и здоровью в результате допущенных предпринимателем нарушений судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным и сам факт нахождения молочной продукции, не соответствующей вышеизложенным требованиям технических регламентов, в свободной продаже является оконченным составом такого административного правонарушения. Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, в данном случае для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о незаконной переквалификации вменяемого заявителю административного правонарушения с части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 названной нормы по причине того, что уполномоченным органом в адрес ИП Калашниковой Т.Н. не было направлено постановление от 14.03.2016 N 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не принято определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, факт не направления постановления о прекращении производства по делу от 14.03.2016 не является существенным процессуальным нарушением в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое могло бы являться основанием для признания оспариваемых действий и постановления Управления незаконными.

В свою очередь, не принятие административным органом определения о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку возбуждение дела по названной норме было осуществлено сотрудником Управления путем составления протокола об административном правонарушении 17.03.2016 в результате непосредственного обнаружения сотрудником уполномоченного органа достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Калашниковой Т.Н. состава означенного административного правонарушения.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в пункте 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку изложенное не может быть признано существенным нарушением прав ИП Калашниковой Т.Н. при привлечении последней к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении прав предпринимателя по причине не разъяснения его прав в ходе проведения административного расследования судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из предоставленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 17.03.2016, постановления о назначении административного наказания от 30.03.2016 следует, что предприниматель с правами была ознакомлена, все процессуальные документы ее были получены.

Утверждения предпринимателя о несоблюдении административным органом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку в данном случае мероприятия по контролю, регулируемые названным Законом в отношении ИП Калашниковой Т.Н. не проводились.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что проверка административным органом проведена с соблюдением норм действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-4921/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер