Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 304-АД17-7950 по делу N А46-4921/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 304-АД17-7950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу N А46-4921/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Николаевны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области при проведении проверки и признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2016 N 486/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что предпринимателем реализуется молочная продукция в пластиковых ведрах, пластиковых бутылках, пластиковых контейнерах без маркировки потребительской и транспортной тары, без сохранения маркировочных ярлыков с указанием изготовителя, даты выработки, условий хранения и сроков годности, а также без сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать продукцию, подтверждающих легальность приобретения, безопасность и соответствие продукции (декларации о соответствии, товарные накладные), нарушаются условия хранения творожных замороженных продуктов и требования к идентификации продуктов переработки молока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Признав, что реализация молочной продукции с нарушением упаковки, в отсутствие на этикетках информации, позволяющей идентифицировать продукты, определить дату выпуска и срок их годности, без сопроводительных документов, нарушает требования статьи 6, частей 1, 6 статьи 7, частей 7, 9, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", частей 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", части 6 статьи 3, части 30 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов при реализации пищевой продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили. Назначенное административное наказание признано судами соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в проведении проверки в отношении заявителя в отсутствие приказа о проведении такой проверки и без согласования данной проверки с прокурором субъекта Российской Федерации, а также переквалификация административным органом деяния предпринимателя с части 1 статьи 14.43 на часть 2 статьи 14.43 Кодекса, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калашниковой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов