Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-4199/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-1247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу N А05-1247/2016 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1152904000908; Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19; далее - ООО "Комфорт") о взыскании 81 020,46 руб. долга, 534,74 руб. пеней, пеней на сумму долга 81 020,46 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Комфорт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2015 N 4-48/15 (лист дела 37) ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО "Комфорт" (потребитель) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за декабрь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг в декабре 2015 года, их объём и стоимость, а также заявленный истцом размер задолженности подтверждаются материалами дела, в частности актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, счётом-фактурой от 31.12.2015 N 15-000000000003366 и счётом от 31.12.2015 N 15-00001814 на сумму 81 020,46 руб. (листы дела 31-34). Данные документы были истцом направлены ответчику письмом от 20.01.2016 N 16/2-35/619 (листы дела 35, 36).

Указывая в апелляционной жалобе на погашение задолженности, ответчик каких-либо доказательств этого суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг за спорный период и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в размере 534,74 руб. за период с 01.02.2016 по 18.02.2016.

Также суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней на сумму долга 81 020,46 руб. исходя из ставки неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как ООО "Комфорт"" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу N А05-1247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1152904000908; место нахождения: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов