Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 21АП-806/16

14 июня 2016 г.

Дело N А83-2420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Григорьян И.В.,

при участии:

от истца - Пастырский Е.Ч., доверенность от 20.01.2016 б/н,

от ответчика (ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации) - Купко К.Н., доверенность от 10.12.2015 N 125,

от третьего лица - Пашиев Э.У., доверенность от 29.12.2015 N 706-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу N А83-2420/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра"

(ул. Винодела Егорова, 9А, пгт. Массандра, Республика Крым, 298650; ОГРН 1149102095603; ИНН 9103011498)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации

(ул. Винодела Егорова, 9, пгт. Массандра, Республика Крым, 298650; ОГРН 1149102026985; ИНН 9103002616),

Государственному предприятию "Гурзуф" (ул. Приветная, 4, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298650; идентификационный номер 00011050)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

о понуждении к выполнению определенных действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Массандра" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно - аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации и государственному предприятию "Гурзуф" об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору N 1485 от 24.01.2014 недвижимым имуществом, используемым под магазин площадью 114,9 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, пгт Гуруф, ул. Приветная, 2, в том числе путем отключения электроэнергии и водоснабжения, до конца срока действия договора аренды N 1485 от 24.01.2012, а также взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственно - аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца суммы государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением от 02.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство).

Определением от 28.01.2016 суд заменил истца по настоящему делу с акционерного общества "Торговый дом "Массандра (ОГРН 1149102095603;

ИНН 9103011498; ул. Винодела Егорова, 9 А, пгт Массандра, Республика Крым, 298650) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" (ОГРН 1149102095603; ИНН 9103011498; ул. Винодела Егорова, 9 А, пгт Массандра, Республика Крым, 298650) (далее - истец, ООО "Торговый дом "Массандра").

Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ представителя ООО "Торговый дом "Массандра" от заявленных требований к государственному предприятию "Гурзуф", производство в указанной части исковых требований прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу N А83-2420/2015 в удовлетворении исковых требований "Торговый дом "Массандра" к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно - аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, Предприятие) отказано.

Решение мотивировано тем, что Предприятие на законных основаниях пользуется спорным имуществом, переданным ему в аренду по договору от 25.02.2015; каких - либо условий о том, что Предприятие обязано обеспечивать электроэнергией либо водой ООО "Торговый дом Массандра", в том числе, и по договору от 24.01.2014, заключенному истцом с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, договор аренды от 25.02.2015 не содержит; действия ответчика по отключению истца от электроэнергии и водоснабжения на объекте - магазин по адресу: Республика Крым, пгт. Гуруф, ул. Приветная, 2, не являются противоправными; ссылка истца на пункт 7.2 Договора от 24.01.2014, по которому ответчик не является ни Арендодателем (либо его правопреемником) ни Балансодержателем (либо его правопреемником), не принимается.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Торговый дом "Массандра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: обязать Предприятие не чинить препятствий в пользовании АО "Торговый дом "Массандра" арендованным по договору N 1485 от 24.01.2014 недвижимым имуществом, используемым под магазин площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 2, в том числе, путем отключения электроэнергии и водоснабжения, до конца срока действия договора аренды N 1485 от 24.12.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: заключая договор аренды имущественного комплекса государственного предприятия "Гурзуф" от 25.02.2015, Министерство и Предприятие нарушили права и законные интересы истца как арендатора по договору аренды от 24.01.2014 N 1485; судом не учтена часть 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которой договор аренды от 24.01.2014 N 1485 является действующим; в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении не дается правовая оценка факту смены собственника арендуемого помещения и не применяется к действующему договору аренды от 24.01.2014 N 1485 статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком не доказан факт правомерности действий по отключению истца от подачи электроэнергии и водопотребления и впоследствии в прекращении доступа истца в арендованное помещение; письмо Министерства от 31.12.2014 N 03/1577 не соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 24.01.2014 N 1485 не основан на законе.

Во время судебного заседания 07.06.2016 представитель ООО "Торговый дом "Массандра" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; на вопрос суда об обстоятельствах фактического владения объектом аренды по договору от 24.01.2014 N 1485 пояснил, что с мая 2015 года не владеет арендованными помещениями (ответ зафиксирован в протоколе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2016).

Представитель Предприятия просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Массандра" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Предприятие создано вновь 22.07.2014; Предприятие владеет имущественным комплексом государственного предприятия "Гурзуф" на основании заключенного с Министерством договора аренды от 25.02.2015, в котором не предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать ООО "Торговый дом "Массандра" электроэнергией и водой; на Предприятие не могут возлагаться обязанности арендодателя или балансодержателя по договору аренды помещений от 24.01.2014 N 1485, так как Предприятие не является правопреемником государственного предприятия "Гурзуф").

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Массандра" возражал, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Массандра" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2014 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и правопредшественником истца частным акционерным обществом "Торговый дом "Массандра" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в соответствии с которым в срочное платное пользование переданы нежилые помещения магазина лит. Б, общей площадью 114,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Приветная, 2, находящиеся на балансе государственного предприятия "Гурзуф" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора имущество передано в арендное пользование с целью размещения торгового объекта для продажи товаров подакцизной группы (магазин-бар "ТД "Массандра").

Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания сторонами данного договора и акта приема- передачи имущества. Акт приема-передачи арендованного государственного имущества с одной стороны, которая передает имущество, подписывается как Арендодателем, так и балансодержателем имущества (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договор заключен сроком на 49 лет и действует с момента его нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 23.01.2063.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что Арендодатель и балансодержатель обязаны не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом на условиях Договора.

Согласно пункту 10.6 Договора он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию Сторон и балансодержателя, а также по решению суда и в иных случаях предусмотренных договором.

Стороны Договора 24.01.2014 подписали акт приема передачи объекта аренды.

В связи с принятием Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и в целях сохранения имущества предприятий и учреждений агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым 26.03.2014 принял постановление N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым", которым в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе: государственное предприятие "Гурзуф" (юридический адрес: 98640, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Приветная, д. 4; ЕГРПОУ 00412843).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2014 внесена запись о государственной регистрации при создании федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "ПАО "Массандра").

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1175-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым" предписано: передать в аренду федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации" имущественный комплекс (за исключением имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению) государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра", в том числе государственных предприятий, входящих в его состав, включая государственное предприятие "Гурзуф".

Между Министерством и Предприятием 25.02.2015 заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Гурзуф" (юридический адрес: 98640, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Приветная, д. 4), находящегося в государственной собственности Республики Крым, сроком на 2 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015.

Как усматривается из передаточных актов, являющихся приложениями к договору аренды от 25.02.2015, и дополнительному соглашению к этому договору от 14.08.2015, на содержание арендатора - Предприятия - помещения магазина-бара по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, д. 2, не передавались.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.03.2015 N 164-р предписано ликвидировать, в том числе, государственное предприятие "Гурзуф" (код ЕГРПОУ 00412843, адрес: 298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, д.4).

В материалы дела представлен ликвидационный баланс государственного предприятия "Гурзуф" от 15.05.2015 с аудиторским заключением от 18.05.2015.

Частное акционерное общество "Торговый дом "Массандра" (истец) 27.11.2014 реорганизовано в акционерное общество "Торговый дом Массандра".

Администрацией филиала "Гурзуф" ФГУП "ПАО "Массандра" 08.04.2015 было отдано распоряжение об отключении помещения магазина лит. Б, общей площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Приветная, 2, от подачи электроэнергии и водоснабжения.

В этот же день 08.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 58 с требованием возобновить подачу электроэнергии и водоснабжения в арендуемое помещение. Одновременно было отправлено письмо N 59 аналогичного содержания и в адрес Министерства.

Письма от 08.04.2015 N N 58, 59 оставлены без ответа.

АО "Торговый дом "Массандра" 05.05.2015 получило от ликвидационной комиссии государственного предприятия "Гурзуф" проект акта возврата государственного имущества Республики Крым по договору от 24.01.2014 N 1485. Из текста данного Акта следует, что государственное предприятие "Гурзуф" прекращает осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации и подлежит ликвидации. Обязательства государственного предприятия "Гурзуф" на другое лицо не возложены, договор от 24.01.2014 N 1485 прекратил свое действие, а имущество подлежит возврату Министерству.

Истец 26.05.2015 получил от ФГУП "ПАО "Массандра" письмо N 470, в котором указывается, что договоры на подачу электроэнергии и водоснабжения помещения по адресу ул. Приветная, 2 в пгт. Гурзуф между ФГУП "ПАО "Массандра" и АО "ТД Массандра" не заключались, в связи с чем, нет оснований возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения.

Ссылаясь на пункт 7.2. Договора, согласно которому Арендодатель и балансодержатель обязаны не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, истец считает, что ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы истца (как арендатора), препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Массандра" в суд с иском к Предприятию об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору N 1485 от 24.01.2014 недвижимым имуществом, используемым под магазин площадью 114,9 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, пгт. Гуруф, ул. Приветная, 2, в том числе, путем отключения электроэнергии и водоснабжения, до конца срока действия договора аренды N 1485 от 24.01.2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

ООО "Торговый дом "Массандра" обратилось к Предприятию с иском об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Фактическим основанием исковых требований являются обстоятельства отключения Предприятием помещений, арендованных ООО "Торговый дом "Массандра", от электро- и водоснабжения, которые возникли 08.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу.

При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец арендует нежилые помещения магазина лит. Б, общей площадью 114,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Приветная, 2, по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, заключенному 24.01.2014 с региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Массандра" с мая 2015 года утратило фактическое владение объектом аренды (помещением магазина по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, д. 2).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного ООО "Торговый дом "Массандра", а значит оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Массандра" ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 617 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора аренды при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, а также пункта 7.2 договора аренды от 24.01.2014, устанавливающего обязанность Арендодателя и балансодержателя не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом на условиях Договора.

Однако ООО "Торговый дом "Массандра" (истец) с Предприятием (ответчиком) обязательственными правоотношениями, в том числе арендными, не связано.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие является юридическим лицом федеральной формы собственности, а помещения, которые арендует ООО "Торговый дом "Массандра", приняты в собственность субъекта Российской Федерации - Республика Крым.

Предприятие арендует у субъекта Российской Федерации Республики Крым целостный имущественный комплекс государственного предприятия "Гурзуф" (юридический адрес: 98640, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Приветная, д. 4) по договору от 25.02.2015.

По передаточным актам к договору аренды от 25.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.08.2015 помещения магазина-бара по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, д. 2, Предприятию на содержание не передавались.

Согласно пункту 9.2. договора аренды от 25.02.2015 арендатор не отвечает по обязательствам арендодателя, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Таким образом, на ответчика по настоящему иску положения статьи 617 ГК РФ и пункта 7.2 договора аренды от 24.01.2014 не распространяются.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 7.2 договора аренды от 24.01.2014 и статью 617 ГК РФ.

Договором аренды от 25.02.2015 не предусмотрена обязанность Предприятия обеспечивать электроэнергией и водой других лиц, с которыми у Республики Крым в лице уполномоченных органов сохраняются договорные правоотношения на имущество, которое ранее учитывалось на балансе государственного предприятия "Гурзуф".

Доказательства заключения истцом с ответчиком договоров на электро- и водоснабжение в материалы дела не представлены.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик на законных основаниях реализует право пользования переданным в аренду имущественным комплексом, и его действия по отключению истца от электроэнергии и водоснабжения на объекте - магазин по адресу: Республика Крым, пгт. Гуруф, ул. Приветная, 2, не являются противоправными.

Доводы апеллянта о не соответствии письма Министерства от 31.12.2014 N 03/1577, пункту 2 статьи 452 ГК РФ, разъяснениям Президиума ВАС в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и о продолжении действия договора аренды от 24.01.2014 N 1485 в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" коллегией судей апелляционного суда отклоняются, как не относящиеся к предмету судебного исследования в рамках иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу N А83-2420/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года по делу N А83-2420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко