Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3496/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-17915/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" Проскуренко А.В.,

апелляционное производство N 05АП-3496/2016

на определение от 20.04.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А51-17915/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клиринговая компания "Альтернатива" (ИНН 2536175944, ОГРН 1062536049784)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" (ИНН 2543038018, ОГРН 1132543025537),

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Инват" Проскуренко А.В., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016;

Лаврова В.Ю. лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" (далее - ООО "ИНВАТ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич; признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Клиринговая компания "Альтернатива" в размере 16304037,13 рублей основного долга и 7425 рублей санкций.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИНВАТ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и действующего участника ООО "Инват" Мирзова Владимира Георгиевича, бывшего генерального директора Лаврова Вениамина Юрьевича, бывшего ликвидатора Колосова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 17838674,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных к Колосову А.В. требований отказано, рассмотрение требований в оставшейся части отложено в иное судебное заседание.

Определением суда от 20.04.2016 Мирзов Владимир Георгиевич привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявленных к Лаврову В.Ю. требований отказано; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных к Лаврову В.Ю. требований, конкурсный управляющий общества обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части определение отменить, привлечь Лаврова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Мирзовым В.Г. В обоснование жалобы указывает на недоказанность Лавровым В.Ю. принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче бухгалтерской и иной документации ликвидатору Колосову А.В., наличия уважительных причин, препятствовавших передаче ликвидатору необходимых документов, а также мер по истребованию документации от участника ООО "ИНВАТ" - Мирзова В.Г. и мер по восстановлению бухгалтерской документации. Поскольку при финансовом анализе деятельности должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства, приходит к выводу, что действия бывшего директора Лаврова В.Ю. причинили убытки обществу, кредиторам и привели к банкротству должника. Относительно действий по необоснованному перечислению денежных средств со счёта общества в пользу третьих лиц отмечает, что Лавровым В.Ю. не представлено доказательств того, что он ставил в известность участника Мирзова В.Г. о неправомерности совершаемых им денежных операций, что он возражал против даваемых ему указаний Мирзова В.Г.

В канцелярию суда от Лаврова В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и Лавров В.Ю. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ

В судебном заседании конкурсный управляющий Проскуренко А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Инват" Лаврова В.Ю. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лавров В.Ю. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа в удовлетворении заявленных к Лаврову В.Ю. требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНВАТ", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2013 единственным учредителем Мирзовым Владимиром Георгиевичем; в период с 11.03.2014 единоличным исполнительным органом (генеральный директор) являлся Лавров Вениамин Юрьевич; на основании решений единственного участника общества (Мирзов В.Г.) в период с 18.11.2014 до 25.05.2015 Колосов Алексей Владимирович назначен ликвидатором должника, а в период с 26.05.2015 по 28.10.2015 (дата введения конкурсного производства) ликвидатором должника являлся Мирзов Владимир Георгиевич.

Согласно информации, предоставленной Дальневосточным банком Сбербанка России, относительно движения денежных средств по расчетному счету общества за период с 19.03.2014 по 10.07.2015 ООО "ИНВАТ" осуществлены следующие операции:

Дата	Наименование статьи доходов/расходов	Приход	Расход
03.09.2014	ООО "русВирт" договор N 54/8 от 02.09.2014 оплата за строй материалы	10023000
03.09.2014	ООО "Бизнес Строй" договор N 11 от 03.09.2014 оплата за стройматериалы		10023000
04.09.2014	ООО "Сандал" договор N 76 от 01.09.2014 оплата за стройматериалы	18000000
04.09.2014	ООО "Технотрэйд" договор 67н от 04.09.2014 оплата за оцинкованный металл		18000000
05.09.2014	ООО "Клиринговая компания "Альтернатива" договор б/н от 01.09.2014 оплата за продукты	16200000
08.09.2014	ООО "F-усВирт" договор N 54/8 от 02.09.2014 оплата за стройматериалы	7000000
08.09.2014	ООО "Бизнес Строй" договор N 11 от 03.09.2014 за стройматериалы		5500000
08.09.2014	ООО "Метрополь" договор N 08 от 08.09.2014 оплата за оборудование		17700000
09.09.2014	ООО "Г-усВирт" договор N 54/8 от 02.09.2014 оплата за стройматериалы	12548000
09.09.2014	ООО "Метрополь" договор N 08 от 08.09.2014 оплата за оборудование		2300000
09.09.2014	ООО "ТД Перфезиони" договору N ЗК от 09.09.2014 оплата чулочно-носочных изделий		10248000
16.09.2014	ООО "ТД Перфезиони" оплата по договору б/н от 01.08.2014	369000
16.09.2014	ООО "ТД Перфезиони" договору N ЗК от 09.09.2014 оплата чулочно-носочных изделий		369000
16.09.2014	ООО "Три кота" оплата за товар по договору поставки	20390
	Итого	64160390	64140000

При анализе финансового состояния общества от 19.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ИНВАТ" сделаны выводы о том, что фактическое местонахождение должника неизвестно, отсутствует возможность получить документы и информацию по финансово-хозяйственной деятельности; бухгалтерская и налоговая отчетность в период движения денежных средств по расчетному счету не сдавалась, что являлось целью скрыть доходы от налогообложения; выручка, поступающая от контрагентов на цели покупки стройматериалов и продуктов, необоснованно расходовалась на закуп оборудования и чулочно-носочных изделий; по прошествии 2-х месяцев после получения денежных средств от кредиторов ООО "Клиринговая компания "Альтернатива", а также ООО "РусВирт", ООО "Сандал", единственный участник должника инициировал процесс ликвидации ООО "ИНВАТ", что является попыткой ухода от исполнения обязательств перед кредиторами; в целом следует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 и 28.01.2016 признаны также обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВАТ" требования ООО "КК "Альтернатива" в размере 1340212 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 27.10.2015) и требования уполномоченного органа в размере 1000 рублей санкций соответственно.

Полагая, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности, обязанность ведения которой возложена на руководителя организации; полагая также, что генеральный директор общества Лавров В.Ю. без законных оснований перевел денежные средства кредитора ООО "ЮС "Альтернатива" на сумму 16200000 рублей компаниям ООО "Бизнес Строй" и ООО "Метрополь" в отсутствие договорных отношений с ООО "КК "Альтернатива", при отсутствии также документов по остальным денежным переводам третьим лицам, что явилось основанием для признания общества банкротом, конкурсный управляющий 15.02.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Лаврову В.Ю., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта одобрения контролирующим должника лицом сделок последнего, неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов и надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при отсутствии должной осмотрительности при совершении сделок контролируемого лица либо неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника 05.11.2015 в адрес Лаврова В.Ю., Мирзова В.Г. и Колосова А.В. направлены требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые оставлены последними без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к Лаврова В.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у последнего истребуемой конкурсным управляющим документации и материальных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему, с учётом того, что Лавров В.Ю. согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществлял функции генерального директора общества в период с 11.03.2014 по 18.11.2014, при этом решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2015 по делу N 2-819/2015 установлен факт наличия трудовых отношений Лаврова В.Ю. с ООО "Торговый дом "Перфезиони" в период с 01.09.2008 по 22.10.2014 в должности "директор направления"; по пояснениям Лаврова В.Ю. ведением бухгалтерского учета ООО "ИНВАТ" занималось ООО "Проф-Бух-Эксперт" (ИНН 2536204602) по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.06.2014, при этом доказательств того, что конкурсный управляющий Проскуренко А.В. обращался в указанную организацию с требованием представить ему бухгалтерскую отчетность должника, последним не представлено.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что после прекращения Лавровым В.Ю. обязанностей генерального директора должника в обществе был назначен ликвидатор Колосов А.В., обязанности которого в последствии исполнял непосредственно учредитель должника Мирзов В.Г. При этом доказательств того, что Колосов А.В., а в последствии Мирзов В.Г. были лишены возможности исполнения функций ликвидатора общества вследствие непередачи им Лавровым В.Ю. опосредующей хозяйственную деятельность общества документации, которой тот обладал, доказательств обращения данных лиц к последнему с соответствующими требованиями, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим субъектом ответственности по данному основанию заявленных требований с учетом срока исполнения Лавровым В.Ю. обязанностей руководителя общества и отсутствия доказательств непередачи им документации последующему руководителю (ликвидатору) Лавров В.Ю. являться не может.

Апелляционный суд поддерживает также выводы арбитражного суда в части отсутствия правовых оснований для привлечения Лаврова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине необоснованного перечисления денежных средств со счёта общества в пользу третьих лиц с учётом установленного судом факта формального характера возложенных на Лаврова В.Ю. функций генерального директора общества, что подтверждается одновременным осуществлением последним трудовой функции как в ООО "Торговый дом "Перфезиони", так и в ООО "ИНВАТ", а также электронной перепиской между Лавровым В.Ю. и Мирзовым В.Г. с указаниями последнего о перечислении денежных средств общества в пользу третьих лиц, что, как обоснованно отмечено судом, свидетельствует об отсутствии у Лаврова В.Ю. организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя общества, являющегося подконтрольным участнику должника лицом, находящимся в материальной зависимости от последнего.

В рассматриваемом случае необходимый по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ элемент ответственности Лаврова В.Ю. в виде причинно-следственной связи между фактическими действиями (распоряжениями) Мирзова В.Г. и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в виде взыскания обществом "Клиринговая компания "Альтернатива" суммы неосновательного обогащения и последующего возбуждения производства по настоящему делу по заявлению кредитора отсутствует, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Лаврова В.Ю. у суда не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что при принятии судебного акта в обжалуемой части неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права арбитражным судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и приведены без учета гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Лаврова В.Ю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Проскуренко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-17915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына