Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10532/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-82569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Христенко В.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2016) Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 г. по делу N А56-82569/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области"

к ООО "Золотая Рыбка Авто"

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Рыбка Авто" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 83 219 руб. ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.02.2014 г. N 38 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования" установлен перечень грузом, на перевозку которых не распространяется временное ограничение, к таковым относятся в том числе, корма для животных, данных перечень является исчерпывающий, и не подлежит расширенной трактовке. Суд первой инстанции установлено, что ответчиком перевозились корма для животных и другие зоотовары, таким образом, груз имеет смешанных характер и на него распространяется временное ограничение. В связи с превышением установленной осевой нагрузки 6 тонн/ось произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в связи с чем, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

03.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Золотая Рыбка Авто" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.04.2014 г. на 180 км автодороги "Чекшино-Тотьма-Никольск" Вологодской области работниками истца на передвижном посту весового контроля выявлен факт несанкционированного провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством "ИПВ 5751 W2", регистрационный знак В008АО178, под управлением Куликова Г.Ю., принадлежащим Ответчику, о чем составлен Акт N 1453 и произведен расчет платы в размере 83 219,93 руб.

Истец обратился в адрес Ответчика с претензией от 23.05.2014 г. с требованием о внесении платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области. Учитывая, что претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 Приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.02.2014 г. N 38 (далее по тексту - Приказ N 38) в период с 07.04.2014 г. по 06.05.2014 г. установлено временное ограничение движения транспортных средств, с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, осевые нагрузки которых превышают шесть тонн.

В соответствии с п. 2 Приказа N 38 установлено, что временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения не распространяется:

- на международные перевозки грузов;

- на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

- на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, кормов;

- на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий;

- на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ;

- на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 1567 от 14.04.2014 г. ответчиком перевозились зоотовары в ассортименте, в том, числе корма для животных.

Согласно Приказу N 38 на перевозку кормов временное ограничение движения транспортных средств осевые нагрузки, которых превышают шесть тонн, не распространяются.

Представленным в материалы дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 г. по делу N 12-372/2014 установлено, что весовой контроль проводился весами ВА-15С-2 N1819, 1821, однако документы, подтверждающие поверку весов N1821, отсутствовали, что подтверждается актом от 16.04.2014. При проведении контроля были представлены документы на другие весы - N1820, что свидетельствует о невозможности установить достоверность измерений.

Кроме того ч. 5 ст. 12.21 Кодекса об Административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за соблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движения транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движения таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Дорожный знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" относиться к запрещающим дорожным знакам и запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящая на какую-либо ось, превышает указанную в знаке.

При этом подтверждений нахождения на указанном участке дороги данного дорожного знака не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные выводы, изложенные в судебных актах суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт отсутствия в действиях ответчика нарушения Приказа N 38 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 г. по делу N А56-82569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова