Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-1087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф02-4633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А78-11417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года по делу N А78-11417/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" задолженности в размере 610 628 рублей 59 копеек, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1122468056831, ИНН 2464247298, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, д.105, пом.3), (суд первой инстанции: Антонова О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

производство по делу N А78-11417/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Детченкова Алексея Анатольевича, принятого к производству определением от 28 сентября 2015 года.

11.11.2015 индивидуальный предприниматель Шмелев Николай Александрович (ОГРНИП 315236700001113, далее - предприниматель Шмелев Н.А.) обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/42552) о признании ООО "Ирбис" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у ООО "Ирбис" задолженности в сумме 610 628 рублей 59 копеек, возникшей перед предпринимателем Шмелевым Н.А. вследствие неисполнения обязательств по договору об оказании услуг от 02.02.2015 (далее - договор от 02.02.2015), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, которое не исполнено.

Определением от 18 ноября 2015 года заявление предпринимателя Шмелева Н.А. о признании ООО "Ирбис" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 10 декабря 2015 года в отношении ООО "Ирбис" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 N 230.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года включены требования индивидуального предпринимателя Шмелева Николая Александровича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" третей очереди в размере 610 628 рублей 59 копеек, в том числе: 595 714 рублей 28 копеек основной долг, 14 914 рублей 31 копейка возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена Шмелеву Николаю Александровичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "РОСТ БАНК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения заявления ИП Шмелева Н.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Ирбис" АО "РОСТ БАНК" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Шмелева Н.А. в связи с подачей АО "РОСТ БАНК" заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "Ирбис". Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь при этом на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57. АО "РОСТ БАНК" считает недопустимым применение судом указанного разъяснения, поскольку производство по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не относится к категории дел о взыскании по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Следовательно, оснований для отклонения ходатайства АО "РОСТ БАНК" о приостановлении производства по заявлению Шмелева Н.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Ирбис" у арбитражного суда не было.

Договор, в соответствии с которым судом общей юрисдикции с ООО "Ирбис" взыскана сумма долга, заключен формально, юридические и иные услуги фактически не оказывались. О мнимом характере сделки, как заключенной сторонами в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, свидетельствует также непринятие Шмелевым Н.А. мер по принудительному взысканию задолженности, С момента получения исполнительного листа по делу N А40-127885/2015 {28.09.201S) и до настоящего времени Шмелев Н.А., как изыскатель, не обращался в службу судебных приставов и не предъявлял к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности но Договору, что также подтверждается обжалуемым судебным актом (стр. 4). Кроме того, заявленные Шмелевым Н.А. в договоре цены на консультационные (юридические) услуги являются необоснованными, завышенными и не соответствуют рыночным ставкам оплаты за аналогичные услуги.

Действия Шмелева Н.А. и ООО "Ирбис" по заключению договора имели исключительно цель нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на решение вопросов в рамках процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о неразумном, недобросовестном поведении. Установление требования ИП Шмелева Н.А. и включение его в реестр требований кредиторов ООО "Ирбис" позволит данному кредитору оказывать влияние посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Указанное причинит имущественный вред кредитору АО "РОСТ БАНК" и иным кредиторам.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в которых просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Ирбис" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника введено определением от 10 декабря 2015 года, сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 N 230.

Поскольку заявление предпринимателя Шмелева Н.А. поступило в суд 11.11.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный срок заявителем не пропущен.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, предприниматель Шмелев Н.А. представил:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, которым с ООО "Ирбис" в пользу предпринимателя Шмелева Н.А. взыскано 595 714 рублей 28 копеек, а также 14 914 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины;

- исполнительный лист Серии ФС N 004427465, выданный 28.09.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015, в котором отсутствуют отметки об исполнении;

- копию договора от 02.02.2015, заключенного между ООО "Ирбис" (заказчик) и предпринимателем Шмелевым Н.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика и за выплачиваемое последним вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика или третьих лиц по поручению заказчика в судах, органах исполнительного производства и иных государственных органах и учреждениях, в том числе в налоговых органах, ТУ Росреестра; стоимость услуг составляет 120 000 рублей в месяц;

- копию отчета об оказанных услугах N 01/2015 от 02.07.2015 к договору от 02.02.2015;

- копии судебных актов и иных процессуальных документов (исковые заявления, заявления, уточнения) по делам N А82-10748/2015 Б/114, N А40-127880/15-18-502 "Б", N А33-9322/2015, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.02.2015;

- копию определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по делу N А40-127885/2015 о возвращении апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года по делу N А40-127885/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист Серии ФС N 004427465.

Исполнительный лист предпринимателем Шмелевым Н.А. в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, взыскание денежных средств не производилось.

Доказательства погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме, в материалы дела не представлены.

По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, считается безусловно установленным.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования предпринимателя Шмелева Н.А., предъявленного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, устанавливает как наличие, так и размер задолженности должника перед кредитором.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Шмелева Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 610 628 рублей 59 копеек, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года по делу N А78-11417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская