Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-55661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-55661/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (ИНН 7718978470, ОГРН 1147746443448)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 131 542 руб. 84 коп., из которых: 122 013 руб. 58 коп. основного долга, 9 529 руб. 26 коп. пени, настаивая также на взыскании 23 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" взыскано 122 013 руб. 58 коп. основного долга, 9 529 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 23.01.2015 по 03.11.2015. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 отменить в части, в удовлетворении требований ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.3. контракта поставка картриджей должна быть осуществлена в течение 2 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта, т.е. до 30.12.2014 включительно, данное условие истцом исполнено не было, поставка картриджей осуществлена только 12.01.2015.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 4.2.2. контракта заказчик обязан осуществить оплату за поставленный товар при наличии финансирования из федерального бюджета, однако финансирование из федерального бюджета на оплату контракта в 2015 г. и 2016 г. не поступало.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансирование расходов на содержание аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, и отсутствие в его бюджете статей расходов на погашение задолженности, не может служить основанием для ответственности в рамках заключенного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. По мнению ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ", в связи с невозможностью ответчиком принять товар 30.12.2014, срок поставки товар был изменен ответчиком и согласован с истцом на 12.01.2015. Данный факт подтверждается актом приема - передачи товара от 12.01.2015, который подписан руководителем ТУ Росимущества в Свердловской области без замечаний, товарной накладной от 26.12.2014 N КБ-0000626, подписанной заведующим хозяйством 12.01.2015 без замечаний.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (поставщик) 26.12.2014 заключен государственный контракт N 0152100021614000052-0071650-02, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов в соответствии с Приложением N 2 к Контракту.

В соответствии с 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 122 013 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 612 руб. 24 коп.

Согласно п.4 2.2. контракта заказчик оплачивает товар в течение 10 банковских дней со дня получения документов, предусмотренных п. 2.5 контракта при наличии финансирования из федерального бюджета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному контракту, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 122 013 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N КБ-0000626 от 26.12.2014 и актом приема передачи товаров от 12.01.2015, подписанными без возражений со стороны ответчика и скрепленными оттиском печати Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. контракта при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец на основании пункта 6.1. договора заявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 23.01.2015 по 03.11.2015 в размере 9 529 руб. 26 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, финансируемого исключительно из средств бюджета, основанием для освобождения его от предусмотренной статьей 330 ГК РФ меры ответственности не является.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется (соответствующие доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены), в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-55661/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова