Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2706/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

Дело N А04-1195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотон": Корнеева Елена Вячеславовна, представитель по доверенности от 22.04.2016; Швайдюк Александр Лукич (директор);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотон"

на решение от 07.04.2016

по делу N А04-1195/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотон"

о взыскании 154 120,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1102827000253, ИНН 2827008306, далее- ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотон" (ОГРН 1122801004370, ИНН 2801172083, далее- ООО "НПО "Экотон", ответчик) о взыскании о убытков в размере 154 120,99 руб., связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию оборудования модульной станции очистки воды по договору N 14 от 03.08.2015, в том числе: убытки по оплате отборов проб для проведения экспертизы в размере 8 313,69 руб., убытки по оплате внепланового подъема глубинного насоса в размере 9 000 руб., убытки по приобретению и установки центробежного насоса в размере 4 000 руб., убытки по оплате перерасхода электроэнергии за сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года в размере 13 935,80 руб., убытки по оплате ответчику в период с августа по декабрь 2015 года услуг по сервисному обслуживанию оборудования модульной станции очистки воды в размере 118 721,50 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016 исковое заявление ООО "Теплоцентраль" принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 136 035,19 руб. (расходы по оплате ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" стоимости отборов проб для проведения экспертизы в размере 8 313,69 руб., по оплате ИП Лукьянову Е.А. стоимости внепланового подъема глубинного насоса в размере 9 000 руб., по оплате ООО "НПО "Экотон" в период с августа по декабрь 2015 года услуг по сервисному обслуживанию оборудования модульной станции очистки воды в размере 118 721,50 руб.) расходы по уплате госпошлины в размере 4 964, 03 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Экотон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об осуществлении по договору сервисного обслуживания оборудования своевременно, надлежащим образом, что подтверждается журналом учета работ; нарушение заказчиком сроков оплаты работ; не относимости представленных протоколов лабораторных исследований, полученных истцом в рамках производственного контроля к спору.

Также, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи качества воды, мест отбора проб и состояния водопроводных сетей, не предоставление протоколов отбора проб после очистной станции, относимости представленных протоколов проб ко всей сети водопровода, тогда как подрядчиком обслуживается не сеть, а оборудование МОСОВ "Калан-1,1,4". Проведенные ответчиком исследования качества воды показали соответствие санитарным нормам и правилам.

Со ссылкой на нормы статьи 121 АПК РФ ответчик приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм, ввиду не извещения его о судебном разбирательстве.

ООО "Теплоцентраль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласился с ней, указав на не обеспечение ответчиком обязанности по поддержанию качества очищенной питьевой воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая", отсутствие журнала учета работ в модульной станции в спорный период, осуществление ООО "Теплоцентраль" отбора проб для проведения экспертизы качества воды аккредитованным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" ежемесячно и раз в квартал в рамках программы производственного контроля ООО "Теплоцентраль", а также в соответствии с письменными указаниями надзорных органов. Пробы для лабораторных исследований взяты после станции очистки воды, из которой вода попадает в накопительную емкость, не соответствуя качеству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НПО "Экотон" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснили, что работы выполнялись надлежащим образом, что подтверждается отметками в журнале, сделанными директором ресурсоснабжающей организацией, но после 17.11.2015 директор без объяснения причин отказался проставлять подпись. Дали пояснения относительно технологии работы станции очистки воды, а также указали на обслуживание только станции, но не иных участков сети. Истцом самостоятельно проводилось вмешательство в работу станции, в отношении чего ответчик заявлял возражения. На сегодняшний день работа станции восстановлена, что подтверждается актом от 30.05.2016, подписанным главой Администрации, и подтвердившим, что замена насоса истцом была осуществлена ненадлежащим образом. Пробы воды брались, в том числе с участков распределительной сети, в квартире, между тем, ответчик не может повлиять на состояние и работы водопроводной сети в поселке, находящейся в обслуживании у истца. Границы ответственности сторон-выход фильтра.

Согласно позиции ответчика, причиной ненадлежащего качества воды явилось неправильная установка истцом насоса, поднявшего его на 30 метров. По настоянию ответчика осуществлено восстановление работы прежнего насоса, после чего работа надлежащая станции была восстановлена.

ООО "Теплоцентраль", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания Амурской области пансионат "Приозерье" для престарелых и инвалидов (заказчик) и ООО "НПО "ЭКОТОН" (поставщик) был заключен договор N 54 от 07.12.2011, в соответствии с которым поставщик произвел поставку, монтаж и введение в эксплуатацию модульной озонодоменосорбционной станции очистки воды "Калан -1-1.4".

В отношении поставленного товара предоставлена гарантия качества сроком на 12 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

На основании постановления Правительства Амурской области от 07.07.2015 N 327 модульная озонодоменосорбиционная станция очистки воды-МОСОВ "КАЛАН 1-1,4", назначение: сооружение очистное водоснабжения, расположенное по адресу: Амурская область, Томбовский район, с.Козьмоденьяновка, ул. Комсомольская, 56 передана в собственность муниципального образования Козьмодемьяновский сельсовет (запись о регистрации права от 04.09.2015 N 28-28/008-28/316/003/2015-260/1 (далее-станция очистки воды "КАЛАН 1-1,4").

В соответствии с паспортом на станцию, выданным ООО "НПО "Эконтон", МОСОВ "КАЛАН 1-1,4" предназначена для очистки природных вод от солей, тяжелых металлов, привкусов, цветности, мутности, до соответствия требованиям технических условий, ГОСТ 51232-98, СанПин 2.1.4.1074-01. Оборудование МОСОВ "КАЛАН 1-1,4" представляет модульную конструкцию с установленным внутри и снаружи модулем оборудованием для обработки и очистки воды, а также вспомогательное оборудование. МОСОВ "КАЛАН 1-1,4" состоит из озонаторно-фильтровального модуля.

По договору аренды N 2 от 02.09.2015 Администрацией Козьмодемьяновского сельсовета Тамбовского района Амурской области ООО "Теплоцентраль" в аренду переданы объекты муниципальной собственности сроком на 5 лет, в том числе скважина водозаборная (1986 г.), водонапорная башня (1986 г.п.), сооружение очистное водоснабжения МОСОВ "КАЛАН 1-1,4" (ввод в эксплуатацию 2012 г.), водопровод (1976 г.п.), расположенные по адресу: Амурская область, Томбовский район, с.Козьмоденьяновка, ул. Комсомольская, 56.

В соответствии с пунктом 2.5.3.2 договора аренды, ООО "Теплоцентраль" приняло обязательства обеспечивать бесперебойное, круглосуточное снабжение объектов водой в необходимых объемах, надлежащего качества, безопасного для жизни и здоровья, в соответствии с требованиями действующего законодательства

03.08.2015 между ООО Теплоцентраль" (заказчик) и ООО "НПО "Эконотон" ( подрядчик) заключен договор N 14 на сервисное обслуживание станции очистки воды МОСОВ "КАЛАН 1-1,4", на территории ГАУСО АО пансионат "Приозерье" согласно регламента работ в соответствии с пунктом 2.4 договора.

По условиям договора подрядчик обязался ежемесячно производить регламент работ по сервисному обслуживанию оборудования (пункт 2.1), поддерживать качество очищенной питьевой воды соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая" (пункт 2.2).

При необходимости проведения среднего ремонта, капитального ремонта, замены оборудования МОСОВ "КАЛАН 1-1,4", заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стоимость сервисного обслуживания оборудования МОСОВ "КАЛАН 1-1,4" составила 23 744,30 руб. в месяц.

Платежными поручениями N 391 от 11.08.2015, N 588 от 20.11.2015, N 638 от 18.12.2015, N 19 от 15.01.2016, N 20 от 18.01.2016, на общую сумму 118 721,50 руб. истцом произведена оплата услуг по договору на основании выставленных ООО "НПО "Экотон" счетов.

В период с августа 2015 по январь 2016 года по заявкам ООО "Теплоцентраль" с целью производственного контроля, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" проведены лабораторные исследования проб воды.

С целью контроля качества питьевой воды, поставляемой жителям с.Козьмодемьяновка, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (Исполнитель) и ООО "Теплоцентраль" (Заказчик) были заключены договоры N 633 от 02.11.2015, N 751 от 24.11.2015 на возмездное оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований объектов: вода из скважин.

В соответствии с актам N тр005599 от 05.11.2015, N тр005909 от 24.11.2015, стоимость услуг составила 6 100, 01 руб. и 2 213,68 руб., всего 8 313,69 руб.

Согласно протоколам лабораторных исследований:

N 8653 от 18.08.2015 (вода питьевая после накопительной емкости), N 8654 от 18.08.2015 (вода питьевая из разводящей сети на вводе в детский сад)- вода не соответствует СанПиН 2.1.4.10740-01 "Вода питьевая" (далее- СанПин) по гигиеническим нормативам (мутность, выявлены колиформные бактерии и термотолерантные бактерии);

N 10969 от 28.09.2105 (из накопительной емкости от скважины N 3479), N 10968 от 28.09.2015 (вода питьевая из скважины 3479- централизованное водоснабжение), N 10970 от 28.09.2015 (из распределительной сети после накопительной емкости), N 10971 от 28.09.2015 (из распределительной сети в детский сад)- не соответствует СанПин по гигиеническим нормативам (превышение показателей по мутности, железу, марганецу, цветности, выявлены колиформные бактерии и термотолерантные бактерии);

N 12017 от 16.10.2015 (вода из скважины N 3479), N 12018 от 16.10.2015 (из накопительной емкости от скважины 3479)-вода не соответствует СанПин по гигиеническим нормативам (превышение показателей по мутности, железу, марганцу, цветности);

N 14951 от 30.12.2015 (вода из скважины (без указания номера), N 14952 от 30.12.2015 (после очистки станцией "Калан"- не соответствует санПин (превышение показателей по железу).

N 493 от 29.01.2016 (вода из распределительной сети после фильтра очистки Калан N 1-4) вода не соответствует СанПин по гигиеническим нормативам (превышение показателей по железу, марганцу);

В соответствии с протоколами N 14953 от 30.12.2015 (вода после накопительной емкости), N 491 от 29.01.2016 (вода из накопительной емкости скважины N 2692), N 492 от 29.01.2016 (после накопительной емкости) нарушений СанПин не установлено.

09.12.2015 в ходе эксплуатации муниципального имущества, установлено, что глубинный насос скважины не выдает расчетного давления воды, то есть не поднимает необходимое количество воды.

С целью подъема глубинного насоса скважины между ООО "Теплоцентраль" (заказчик) и ИП Лукьяновым Е.А. (исполнитель) был заключен договор N 16 от 09.09.2015 на оказание услуг по предоставлению спецтехники для выполнения работ, необходимых заказчику.

По окончанию оказания услуг, предусмотренных договором N 16 от 09.09.2015, сторонами подписан Акт N 1 от 14.12.2015, согласно которому стоимость услуг составила 9 000 руб.

14.12.2015 в результате подъема глубинного насоса ЭЦВ 1690 скважины N 2692 было установлено, что заборная сетка насоса забита ржавчиной, насос не обеспечивает подъем воды в необходимом объеме, водозаборные трубы покрыты ржавчиной, образовалась коррозия, о чем составлен акт осмотра

Согласно позиции истца, глубинный насос был затянут ржавчиной, то есть налетом с содержанием железа, что является результатом химической реакции озона в скважине.

Согласно письму ООО "Теплоцентраль" от 11.12.2015 исх. 552 в сентябре 2015 по указанной выше причине был выведен из строя насос, то есть проведена замена глубинного насоса, что заставило перейти на резервную скважину N 3479 Администрации. Между тем, фильтра очистных сооружений МОСОВ "КАЛАН 1-1,4" не пропускают воду с буровой скважины N 3479, вода в башню не поступает, в результате чего, вода направлена в накопительную емкость минуя очистные сооружения.

Полагая, что именно в результате ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Экотон" своих обязательств по договору от 03.08.2015 ООО "Теплоцентраль" причинены убытки в виде затрат на получение 2х дополнительных внеплановых отборов проб для проведения экспертизы в сумме 8 313,69 руб., проведению внеплановых работ в связи с поднятием насоса для его очистки и замены в сумме 9 000 руб., по замене насоса в сумме 4 000 руб., по оплате за перерасход электроэнергии ввиду неэффективной работы станции очистки воды в сумме 13 935,8 руб., а также убытки по оплате ответчику в период с августа по декабрь 2015 года услуг по сервисному обслуживанию оборудования модульной станции очистки воды в размере 118 721,50 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ, направленных на надлежащее оказание услуг по договору N 14 от 03.08.2015 и поддержания качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а потому, руководствуясь положениями статей 15,393, 723 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в части несения истцом расходов по оплате ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" стоимости отборов проб для проведения экспертизы в размере 8 313,69 руб., по оплате ИП Лукьянову Е.А. стоимости внепланового подъема глубинного насоса в размере 9 000 руб., по оплате ООО "НПО "ЭКОТОН" в период с августа по декабрь 2015 года услуг по сервисному обслуживанию оборудования модульной станции очистки воды в размере 118 721,50 руб., всего на общую сумму 136 035,19 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по приобретению и установке центробежного насоса в размере 4 000 руб. и перерасходу электроэнергии в размере 13 935,80 руб., судом отказано, в связи недоказанностью истцом факта возникновения убытков в указанной части вследствие противоправного поведения ответчика, а также в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей ответчика, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в частях 1,2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае установлению подлежит факт того, что заявленные к возмещению убытки причинены ответчиком истцу в связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание станции, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из существа договора возмездного оказания услуг, в нем отсутствует материальный результат от осуществления указанных в нем действий, и оплачивается услуга как таковая.

Условиями заключенного договора предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика в месяц является постоянной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

При этом, наличие у заказчика обязанности осуществить оплату по договору не зависит от достижения исполнителем определенного результата, в частности, от того, соответствует или нет качество воды в поселке СанПин.

Как установлено судом, станция очистки воды была установлена ответчиком по договору с пансионатом в 2012 году, а затем передана в собственность муниципального образования, истец владеет станцией по договору аренды.

Заключение договора на техобслуживание с ответчиком обусловлено тем, что последний являлся разработчиком данного оборудования, и согласно технической документации возможность технического обслуживания станции иной организацией исключалась.

Обращаясь с иском, ресурсоснабжающая организация приводит доводы о том, что указанные ею затраты по проведению исследований воды, замене насоса, электроснабжению понесены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техобслуживанию станции, и поскольку в результате исполнения ответчиком договора, качество воды не улучшилось, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату.

Между тем, из материалов дела следует, что с 2014 года, питьевая вода, поставляемая населению поселка, не соответствовала требованиям СанПин.

Так, Постановлением N 512 от 17.11.2014 по делу об административном правонарушении ГАУ социального обслуживания Амурской области пансионат "Приозерье" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных статьей 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора в Амурской области у ООО "Теплоцентраль" осуществляющего холодное водоснабжение с. Козьмодемьяновка истребованы протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды, подаваемой населению. При анализе представленных протоколов установлено, что в пробах воды, отобранных в июле и сентябре 2014 в водопроводной сети выявлены колиформные бактерии и термотолерантные бактерии, наличие которых в питьевой воде не допускается. При этом, предоставление услуги ООО "Теплоцентраль" по водоснабжению осуществляется через водопроводные устройства и сооружения ГАУСО АО "Пансионат "Приозерье" на основании договора от 19.12.2012 N 01. Из объяснения ГАУСО АО "Пансионат "Приозерье" следует, что водоснабжение с. Козьмодемьяновка осуществляется из подземного источника (скважина), эксплуатируемого и принадлежащего учреждению.

Из переписки, представленной в дело (письма ООО "Теплоцентраль", адресованные ответчику от 12.10.2015 N 454, от 28.10.2015 исх. 475, от 11.12.2015 исх. N 552 следует, что ООО "НПО "Эконтон" является разработчиком установленной в поселке системы очистки воды, однако после заключения договора, улучшений качества воды не произошло, что по мнению истца, обусловлено невозможностью сооружений выполнять свою функцию.

По результатам лабораторных исследований, истцом составлены акты от 18.08.2015, от 28.09.2015, от 16.10.2015 о необходимости произведения дезинфекции накопительной емкости водозаборной башни, отключении модульной озонодоменосорбционной станции очистки воды МОСОВ "КАЛАН 1-1,4", не применении указанной станции в качестве очистной в отношении воды, потребляемой населением с.Козьмодемьяновка.

После получения результатов лабораторных исследований в августе и сентябре 2015, для обеспечения качества услуг водоснабжения ООО "Теплоцентраль" провело мероприятия, а именно, дважды проведена промывка емкости водонапорной башни после обработки ее обеззараживающим препаратом, после чего, показатели по качеству воды улучшились.

Между тем, по договору ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию станции и ее оборудования, но не иных систем водоснабжения поселка (скважина, водонапорная башня, водопроводные сети), в отношении которых ООО "Теплоцентраль" проводились работы в связи с проведением мероприятий по улучшению качества воды, а также с которых брались пробы воды.

Согласно условий договора на техобслуживание, в обязательства ответчика входили: регулировка вакуумного клапана, техобслуживание компрессора, техобслуживание программатора, настройка блока термостабилизации, техобслуживание осушителей воздуха, замена картриджа воздушного фильтра, снятие, прочистка и установка магнитного активатора, эмульсии провода, контактно-сместительной камеры, техобслуживание озонаторной установки, системы фильтрации, промывки фильтра по окончании фильтроциклов, техобслуживание системы регенерации, активации адсорбента, системы повышения жизнестойкости адсорбента, системы повышения жизнестойкости МОСОВ (снижение коррозии труб), регулировка эмульгатора, зарядка фильтрующего адсорбента полем смещения (пункт 2.5).

Доказательств того, что указанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, либо, что ненадлежащее качество воды явилось причиной их невыполнения, либо ненадлежащего их выполнения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что исполнение договора и проведение указанных в нем работ не привело к достижению желаемого истцом результата, не свидетельствует автоматически о противоправности поведения ответчика и наличии его вины в том, что питьевая вода поступает в водопроводную сеть с нарушениями СанПин.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того (за исключением представленной переписки и односторонних актов истца), что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора по техобслуживанию станции, качество воды не соответствует СанПин, и работа указанного оборудования привела к сбою в работе иных составляющих системы водоснабжения.

Дав оценку представленным доказательствами по правилам глав 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также затраченные им на получение проб воды, замену насоса скважины, электроснабжения на водозаборном узле, понесены в рамках исполнения своих обязательств как ресурсоснабжающей организации, в том числе принятых по договору аренды с муниципальным образованием, и не являются убытками в смысле, заложенном в данное понятие гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку выводы, сделанные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствами дела, решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 по делу N А04-1195/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1102827000253) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭКОТОН" (ОГРН 1122801004370) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев