Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20626/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-249357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу

N А40-249357/15, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746636709, ИНН 7705994435, дата г.р. 17.08.2012)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" (ОГРН 1027700547511, ИНН 7714067099, дата г.р. 19.12.2002)

о взыскании 1 328 900 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратникова Л.В. по доверенности от 30.01.2016 г.,

от ответчика: Николаев К.А. по доверенности от 05.11.2015 г.N 82

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"УК "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА" о взыскании 1 328 900 рублей неустойки на основании договора 30.05.2014 г. N 14098/07-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 1 328 900 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 289 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 30.05.2014 г. ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты услуг, доказательств оплаты работ в сроки, определенные договором ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 1 328 900 рублей, основанного на положениях п. 8.4 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию неустойку в заявленном размере; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно условиям договора, истец обязался оказать услуги по управлению и эксплуатации объекта (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.1. договора, стороны согласовали стоимость услуг, указанных в п. 2.1. договора; в согласованную сторонами стоимость услуг включена стоимость расходных материалов, запасных частей и оборудования.

Пунктом 6.2. договора сторонами определен порядок оплаты: оплата последующих месяцев осуществляется в размере 100 % от суммы за месяц, указанной в пункте 6.1. настоящего договора в течение пяти рабочих дней после подписания клубом акта и отчета управляющего за предыдущий расчетный период.

Данные акты и отчеты в материалах делах представлены и сторонами не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 8.2 договора, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Представленные отчеты и акты, скрепленные печатями сторон и подписями сторон(л.д.74-97, т.д.1) свидетельствует о выполнении обязательств истцом условий п.п. 5.1-5.3 договора.

Кроме того, оплата услуг предусмотрена в сроки, определенные п. 6.2 договора и не связана с п.п.5.1-5.3, 8.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-249357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина